Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6526/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Кордонец Е.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009

по делу N А82-2084/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙРПЛЕЙ"

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник",

о взыскании 2 182 762 рублей 34 копеек,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙРПЛЕЙ"

об уменьшении покупной цены на 1 768 105 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕЙРПЛЕЙ" (далее Общество, ООО "ФЕЙРПЛЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 4-7), к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее НП "ФК "Шинник", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 182 762 рублей 34 копеек, в том числе 1 768 105 рублей 16 копеек долга по договору поставки N 14/11-2007 от 14.11.2007 по товарным накладным N 9 от 22.02.2008 и N 62 от 10.04.2008, а также 414 657 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 15.09.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 395, 407, 424, 454, 485, 486, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 1 768 105 рублей 16 копеек (том 2 л.д. 125-126).

Правовым основанием встречных исковых требований НП "ФК "Шинник" указало статьи 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Встречное исковое заявление принято судом для совместно рассмотрения с первоначальным иском (том 3 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 исковые требования ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" удовлетворены частично. С НП "ФК "Шинник" в пользу Общества взыскано 1 768 105 рублей 16 копеек долга, 310 660 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 413 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления НП "ФК "Шинник" отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что факт поставки товара и его неоплата ответчиком подтверждены имеющимися доказательствами. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшую на день вынесения решения.

НП "ФК "Шинник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.11.2009 отменить и вынести новое решение по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию, составленному 27.05.2008 экспертами по промышленным товарам, ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем НП "ФК "шинник" вправе требовать уменьшения покупной цены за товар на 1 768 105 рублей 16 копеек. Вывод суда о недоказанности соответствия переданной на экспертизу спортивной одежды с поставленной по договору, по мнению ответчика, не нашел своего подтверждения в суде, так как номенклатура названий одежды в договоре полностью соответствует номенклатуре названий, указанных в каталоге фирмы "Адидас".

ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с аргументами, изложенными в жалобе не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (Продавец) и НП "ФК "Шинник" (Покупатель) заключен договор N 14/11-2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спортивную фирменную экипировку (далее - товар), на условиях установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. Номенклатура и количество партий товара отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена первой партии товара установлена в размере 4 999 999 рублей 98 копеек.

Срок поставки первой партии товара согласован сторонами в пункте 3.1.3 договора - не позднее 01.03.2008.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому Покупатель обязался оплатить первую партию проданного товара - 50% от стоимости договора не позднее 20.02.2008., оставшиеся 50% в срок не позднее 30.03.2008.

Пунктами 3.2.2., 3.2.3., 3.7. договора установлено, что Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную), сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 7 календарных дней с момента продажи товара. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара - 30 календарных дней с момента передачи товара. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения Продавца о недостатках товара в 3-х дневный срок (пункты 3.10., 4.1. , 4.2. и 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний товар по товарным накладным N 9 от 22.02.2008 на сумму 3 534 892 рубля 16 копеек (том 1 л.д. 57-60) и N 62 от 10.04.2008 на сумму 451 818 рублей 46 копеек (том 2 л.д. 66-67).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком от истца был получен товар по товарным накладным N 9 от 22.02.2008 на сумму 3 534 892 рубля 16 копеек (том 1 л.д. 57-60) и N 62 от 10.04.2008 на сумму 451 818 рублей 46 копеек (том 2 л.д. 66-67).

Полученный товар был частично оплачен ответчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 768 105 рублей, 16 копеек. На указанную сумму сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2009 (том 2 л.д. 112).

Возражая относительно исковых требований, а также в обоснование встречных исковых требований об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 1 768 105 рублей 16 копеек НП "ФК "Шинник" ссылался на то, что ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" поставлен товар ненадлежащего качества, а также необоснованно завышены цены на указанный товар.

В подтверждение довода о том, что поставленный товар был некачественным НП "ФК "Шинник" представило экспертное заключение по товароведческому исследованию N 8 036 067 от 27.05.2008 Ярославской областной Торгово-Промышленной палаты (том 3 л.д. 4-9), согласно которому экспертиза проводилась органолептическим методом на предмет определения качества швейных и трикотажных изделий. На экспертизу предъявлялись: 3 куртки мужские утепленные на стеганной подкладке, торговой марки "adidas"; футболка из трикотажного полотна, торговый марки "adidas"; шапка трикотажная; костюм спортивный, артикул 611468, торговой марки "adidas"; костюм спортивный на флисе, артикул 611427, торговой марки "adidas". Экспертами установлено, что не качественность товара имеет дефект производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не установлено.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства поставки ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" товара ненадлежащего качества, поскольку представители Общества ответчиком о проведении экспертизы не уведомлялись, при отборе образцов не присутствовали не приглашались. НП "ФК "Шинник" не представлены надлежащие доказательства того, что на экспертизу передавались товары, поставленные истцом по договору поставку N 17/11/2007 от 14.11.2007. Из текста экспертного заключения следует, что товар представлялся на экспертизу ответчиком и весь находился в эксплуатации.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора Покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную), а также сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 7 календарных дней с момента продажи товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принят ответчиком без замечаний. В установленный договором семидневный срок с момента получений товара претензий по его качеству ответчик истцу не предъявлял.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара и может быть продлен на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения Продавца о недостатках товара в 3-х дневный срок.

В период гарантийного срока на проданный товар ответчик к истцу с претензией также не обращался, и, лишь 19.12.2008 НП "ФК "Шинник" обратилось к истцу с претензией N 977 (том 3 л.д. 10-11) в которой потребовало предоставления скидки на полученный товар в размере 30%.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки некачественного товара. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены поставленного товара на сумму 1 768 105 рублей 16 копеек является правильным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, накладные) установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" о взыскании с ответчика 1 768 105 рублей 16 копеек долга по договору поставки, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 414 657 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 15.09.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 660 рублей 01 копейки, при этом применив при расчете взыскиваемых процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшую на момент вынесения судом решения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу N А82-2084/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева