Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12620-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12620-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Миролюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 25.05.06 N 155/04-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.07.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 05.10.06 N 09АП-12558/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.07.06, постановления от 05.10.06 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости по г. Москве основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Привлечение общества к административной ответственности обусловлено ссылкой на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" является пользователем расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4 земельного участка площадью 664781 кв.метров, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Часть этого земельного участка площадью 1350 кв.метров образовательным учреждением по договору от 01.03.06 N 178/06 передано в аренду обществу. При этом нарушены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка у общества отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако Управлением Роснедвижимости по г. Москве не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Управлением Роснедвижимости по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 17.07.06, постановления от 05.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении Управлением Роснедвижимости по г. Москве порядка привлечения к административной ответственности основаны на установленных в судебных заседаниях и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.06 составлен с участием Ш., которая, как следует из названного протокола, действовала на основании доверенности от 24.04.06 N 4.

Однако в соответствии с этой доверенностью упомянутому лицу предоставлено лишь право на получение материальных ценностей с правом подписания договора и прочей документации.

Между тем право на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении названной доверенностью Ш. не предоставлено.

Следовательно, законным представителем общества Ш. при участии в составлении названного протокола не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением Роснедвижимости по г. Москве не представлено.

Таким образом, административным органом нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 28.2 КоАП, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, является правильным, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.05 N 11, у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, право его передачи в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии на это согласия собственника этого земельного участка, отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 октября 2006 года N 09АП-12558/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38724/06-72-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.