Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-6918/2009

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная финансово-экономическая академия" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009

по делу N А82-3546/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску государственного учреждения Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная финансово-экономическая академия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 256 229,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (далее Ярославская КЭЧ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная финансово-экономическая академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее Академия, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией платными потребителями. Ответчиком обязательства по оплате с ноября по декабрь 2006 года не исполнены, задолженность составила 256 229,09 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что задолженность за теплоэнергию подлежала оплате Ярославской КЭЧ за счет средств дотаций на содержаний общежитий, указанных в сметах расходов и доходов на содержание общежитий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 иск удовлетворен полностью. С Академии в пользу Ярославской КЭЧ взыскано 256 229,09 руб. дога, 6 624,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что факт потребления ответчиком теплоэнергии подтвержден, доказательств оплаты не представлено. Вопрос о выделении дотаций на содержание общежитий ответчика не является предметом данного судебного разбирательства, доказательств выделения дотаций не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены обязательства Ярославской КЭЧ перед Академией в части, касающейся дотационных выплат на содержание общежитий.

Ярославская КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что условия договора не затрагивают вопросы предоставления дотаций на содержание общежитий. С 2004 года на жилые объекты дотации из федерального бюджета не выделяются.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ярославская КЭЧ просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию для платных потребителей Академии на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель оплачивать принятую энергию в количестве согласно расчётам на потреблённую тепловую энергию (гостиница, общежитие) с годовым лимитом 110238,36 Г/кал в год.

Договором установлен ориентировочный объём поставок тепла на отопление и горячее водоснабжение с разбивкой по кварталам и месяцам.

В силу пункта 4.1 договора расчёты за поставляемое топливо производятся со счёта потребителя на счёт поставщика в течение пяти дней с момента получения платёжных документов (счёта-фактуры) в размере денежных средств выставленных потребителю за потреблённую теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что средства от платных потребителей за отопление и горячее водоснабжение восстанавливаются на внебюджетный счёт Ярославской КЭЧ.

Факт поставки теплоэнергии на спорную сумму в период с ноября по декабрь 2006 года подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг и выставленными счетами-фактурами на сумму 256 229,09 руб.

По актам от 2006, 2007 годов, утвержденным руководителем ответчика, комиссией подтверждена законность расходов на отопление, горячее водоснабжение в общежитиях N 1 и N 2 и установлено, что с проживающих поступила оплата за отопление и горячее водоснабжение в сумме 256 229,09 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств (актов оказания услуг, счетов-фактур- комиссионных актов от 2006, 2007 года) и правовых норм следует, что истцом в спорный период оказаны услуги по теплоснабжению объектов ответчика на сумму иска. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл дотационные выплаты, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Между сторонами заключен двусторонний договор, в котором обязательствам истца по поставке тепловой энергии корреспондируют обязательства ответчика по ее оплате в полном объеме. В период с ноября по декабрь 2006 года договор являлся действующим и обязательным для исполнения сторонами. Факт и объемы поставленной энергии в спорный период ответчик не оспаривает. Спора по качеству оказанных услуг и применённым тарифам между сторонами нет. Изменения, дополнения в договор, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, не внесены. Ответчиком подтверждён факт оплаты поставленной теплоэнергии жильцами общежития. Основания для освобождения заявителя от оплаты поставленной теплоэнергии отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства такими основаниями не являются.

Кроме того, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, как погашения задолженности, так и выделения истцу дотаций на указанные цели.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о выделении дотаций на содержание общежитий ответчика не входит в предмет доказывания по данному спору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

При подаче апелляционной жалобы заявитель дважды уплатил государственную пошлину.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФГОУ ВПО "Военная финансово-экономическая академия" следует выдать справку на возврат из федерального бюджет 3312 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному документу от 22.12.2009г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-3546/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная финансово-экономическая академия" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная финансово-экономическая академия" Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджет 3312 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному документу от 22.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова