Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6216/2009

г. Киров

Дело N А82-3663/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании

от истца представителя А.В. Гвоздева, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года

по делу N А82-3663/2009-22, принятое судом в составе судьи Г.П. Митрофановой

по иску ООО "ПетроТрак"

к ОАО "Автоколонна 1137"

о взыскании 350575 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1137" о взыскании 350575 руб. 40 коп., в том числе, 340585 руб. 40 коп. ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 69056 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 15056 руб. 90 коп. транспортных расходов, 54000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 785, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца, возместившего вред, права обратного требования с ответчика, ответственного за убытки, выплаченного возмещения.

Решением от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115000 руб. ущерба, 3287 руб. 08 коп. процентов, 21229 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе 5229 руб. 45 коп. транспортных расходов, 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7 ФЗ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 9-11, 34 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля, следствием чего явилось падение груза и его повреждение, несет грузоотправитель - ООО "Балтнефтепровод", частично ответственность за повреждение груза подлежит возложению на ответчика, водитель которого надлежащим образом не проконтролировал правильность крепления груза в автомобиле. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о необходимости отнесения на него вины в размере 30%. Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт принятия груза (трубы) к перевозке водителем ответчика Ефремовым А.В. без замечаний. Статьями 796 ГК РФ, 34 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В силу п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных груза, багажа. Согласно акту входного контроля N 87 поврежденная ответчиком при транспортировке труба восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

30 мая 2008 года сторонами дела заключен договор-заявка на перевозку груза. ОАО "Автоколонна 1137" выдана товарно-транспортная накладная N 004258 от 02 июня 2008 года (л.д. 12).

В соответствии с договором ответчик принял обязательство доставить вверенный груз - трубу стальную по маршруту: грузовой двор станции Приволжье МЧ-1 - поселок Щедрино склад участка N 2 БПТО и КО и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а истец - оплатить перевозку груза.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, во время движения по согласованному маршруту автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер М327РР (76АА2569), под управлением водителя А.В. Ефремова произошло падение трубы, собственником которой являлось ООО "Балтнефтепровод".

Комиссией в составе представителей грузоперевозчика и грузополучателя составлен акт от 02 июня 2008 года (л.д. 56) о повреждении трубы, в котором указано, что во время движения по маршруту грузовой двор ст. Приволжье МЧ-1 - Щедрино склад заказчика из кузова а/м произошло падение трубы через задний борт. Груз в кузове закреплен не был. Вследствие падения трубы произошло замятие кромки.

По результатам проведения входного контроля решением комиссии, образованной обществами "Транснефть" и "Балтнефтепровод", перевозимая ответчиком стальная труба признана непригодной для применения, о чем 03 июня 2008 года составлен акт N 87 (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость трубы в сумме 340575руб. 40коп. возмещена экспедитором (истцом) обществу "Балтнефтепровод" в полном объеме (л.д. 19-22).

Претензией N 57 от 05 сентября 2008 года (л.д. 14) истец потребовал от ответчика компенсации возместившего ущерба.

Письмом от 28 октября 2008 года (л.д. 15) ответчик, не отрицая своей вины в повреждении груза, сослался на отсутствие денежных средств, попросив отсрочку в уплате сроком на один месяц.

Неоплата ответчиком возмещенных истцом убытков, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 8 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, что ответственным за ущерб является грузоотправитель, осуществлявший погрузку груза на автомобиль, не являются основанием для отказа истцу в иске ввиду следующего.

Согласно параграфу 14 радела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавторансом РСФСР от 30 июля 1971 года, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Таким образом, названные Общие правила возлагают на водителя обязанность проверки качества крепления груза. Между тем, водитель ответчика приступил к перевозке груза, который не был закреплен.

Поскольку в рассматриваемом случае падение трубы не связано с неправильной погрузкой, а произошло вследствие того, что груз не был закреплен, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что возложенные на водителя обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы, или что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины перевозчика в причинении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Поскольку в результате повреждения труба не пригодна для применения, истец правомерно обратился за взысканием ее стоимости, которая подтверждена представленными суду документами.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ обязанность перевозчика по возмещению стоимости поврежденного груза не была исполнена ответчиком своевременно, требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 350575 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающих транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 02ю/01-09 от 29 января 2009 года, приложение к договору, акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг (л.д. 24-27), железнодорожные билеты, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг (л.д. 59-66, 118-123).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителями истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15056 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года по делу N А82-3663/2009-22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1137" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" 340585 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 10000 руб. процентов, 35056 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, 8311 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин