Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6707/2009

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009

по делу N А82-4053/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее ООО "Златоустье Хлеб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее ОАО "ЯСК", ответчик).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик направил истцу проект договора снабжения электрической энергией N 457 от 22.07.2008. При заключении договора возник спор по содержанию пункта 2.4.9, абзаца 2 пункта 4.3, абзаца "а" пункта 5.1, пункта 6.2 договора, что отражено в протоколах разногласий. Истец просил данные пункты принять в его редакции.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что оферта договора была сформирована по типовой форме договора энергоснабжения на тех условиях, которые предлагаются всем иным хозяйствующим субъектам - потребителям с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА. Предлагаемая истцом редакция не соответствует положениям "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункту 1 статьи 547 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предложенная истцом редакция не соответствует разделу 13 Правил N 530, регулирующего порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств; пунктам 70 и 109 Правил N 530 (в отношении выставления счета-фактуры). Пункт 1 статьи 547 ГК РФ не предусматривает взыскание упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Златоустье Хлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по пункту 2.4.9, пункту 4.3, абзацу "а" пункта 6.2 договора снабжения электрической энергией N 457 от 22.07.2008 и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Из апелляционной жалобы следует, что по условию пункта 2.4.9 суд указал о диспозитивности правила о вине. При этом судом не учтено, что компенсация затрат осуществляется согласно пункту 179 Правил N 530 в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть Правила отсылают к общему требованию о наличии вины. Решением суда истец обязан возмещать поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи энергии, вне зависимости от вины покупателя, что не соответствует ГК РФ.

Пункт 70 Правил N 530, в соответствии с которым судом принят пункт 4.3 договора, в настоящее время изменен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816.

Заявитель не согласен заявитель с мотивами принятия пункта 6.2 договора в редакции ответчика, основанными на невключении истца в график аварийного отключения на 2008-2009 годы. Довод основан на том, что договор рассчитан на ежегодную пролонгацию. Согласно пункту 186 Правил, утвержденные графики доводятся до гарантирующих поставщиков и их потребителей в порядке, предусмотренном договор энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "ЯСК" направило ООО "Златоустье Хлеб" оферту договора снабжения электрической энергией N 457 от 22.07.2008.

17.09.2008 ответчиком направлен истцу протокол согласования разногласий к договору снабжения электрической энергией.

Ответчиком представлен график аварийного ограничения электрической энергии на 2008/2009 годы в Ярославской энергосистеме, в которой истец не указан.

В связи с тем, что стороны к соглашению по редакции пункта 2.4.9, пункта 4.3, абзаца "а" пункта 6.2 договора не пришли, разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.4.9 принят в редакции ответчика (обязанности покупателя): "Возмещать поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи энергии, если прекращение было вызвано ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору".

Истец предложил дополнить указанный пункт фразой: "если вина покупателя доказана".

Позиция ответчика и суда первой инстанции основана на пункте 179 Правил N 530, предусматривающем, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Апелляционный суд признает данную позицию обоснованной и законной, в том числе не противоречащей нормам статьи 401 ГК РФ, возлагающей бремя доказывания отсутствия вины за нарушение обязательства на лицо его нарушившее. В связи с этим доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Абзац 2 пункта 4.3 договора принят судом в редакции ответчика: "Оплата электрической энергии производится в следующие сроки:

- в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет согласно счету-фактуре с учетом суммы текущего платежа. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Истец предложил следующую редакцию указанного пункта: "окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после поступления счета-фактуры".

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 70 Правил N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием оплаты является факт принятия потребителем электрической энергии, а не получения контрагентом счета-фактуры.

Изменения, внесенные в пункт 70 Правил N 530 постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, не устанавливают условием возникновения у абонента обязательства по оплате направление счета-фактуры.

При таких обстоятельствах доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пункта 6.2 договора суд принял в редакции ответчика: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб".

Истец просит принять данный пункт в следующей редакции: "Поставщик обязан возместить понесенные покупателем убытки, в том числе и упущенную выгоду в случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что статьей 547 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении обязательств возместить только причиненный реальный ущерб.

Принятие пункта 6.2 в редакции ответчика соответствует требованиям гражданского законодательства к договорам энергоснабжения.

Дополнения в абзац "а" пункта 5.1 договора, указанные истцом и касающиеся письменного уведомления покупателя об утвержденных графиках аварийного ограничения не позднее, чем за 10 дней до начала периода их действия, и соответствующих документов, судом первой инстанции не приняты.

Суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что в представленный график аварийного ограничения электрической энергии в Ярославской энергосистеме на 2008-2009 годы истец не включен.

Истец основывает свою позицию на положениях пункта 186 Правил N 530, предусматривающего разработку графиков аварийного ограничения на период с 1 октября по 30 сентября каждого года, утверждаемых сетевой организацией после согласования с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее чем за 10 дней до начала очередного периода. Утвержденные графики доводятся до гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) и их потребителей в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) или договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация осуществляет контроль за технологической возможностью реализации указанных графиков.

Апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции и, кроме того, указывает, что пункт 186 Правил N 530 не возлагает на гарантирующего поставщика обязательство по доведению в требуемый истцом срок графиков аварийного ограничения до потребителей. Более того, график составляется и утверждается сетевой организацией, которой ответчик не является.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу N А82-4053/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин