Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12644-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, а именно акт проверки и протокол, дать оценку пояснениям представителей общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12644-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ОАО "Мосаэро" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) от 08.08.2006 г. N 0008133 о привлечении ОАО "Мосаэро" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа было признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять новый судебный акт, поскольку данный судебный акт по делу принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, возражал против ее удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением N 0008133/ю от 08.08.2006 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в связи с тем, что 02.08.2006, в 15 часов 00 минут при оплате за услуги солярия продолжительностью 15 минут и стоимостью 225 руб. 00 коп. администратор Б. приняла денежную наличность в сумме 1005 руб., при этом чек по ККТ не отпечатала и не отдала на руки со сдачей, а также не выписала бланк строгой отчетности и не отдала его на руки со сдачей, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как установлено судом, Инспекция ФНС РФ N 6 по г. Москве 2 августа 2006 года провела проверку ОАО "Мосаэро" (салон красоты), по результатам которой был составлен Акт N 0030710 проверки ФЗ РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из Акта проверки следует, что "на момент проверки услуги оказывались. При оплате услуг "солярий 15 минут" стоимостью 225 руб. бланк строгой отчетности выписан не был и выдан вместе со сдачей не был".

17.08.06 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ.

По результатам проверки 08.08.06 руководителем Инспекции вынесено постановление N 0008133 о привлечении ОАО "Мосаэро" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт его совершения не доказан налоговым органом.

При этом суд указал на то, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно- кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку услуга, оказываемая посетителям солярия, является одним из видов услугу оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с этим, суд посчитал вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за неиспользование ККТ и непробитие чека на основании ст. 14.5 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ неправомерным, как несоответствующий статьи 2 Закона Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в материалы дела представлен наряд-заказ, который подтверждает факт выдачи бланка строгой отчетности.

Однако, при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдаче клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов при применении ККМ. С учетом изложенного вывод суда о том, что невыдача бланков строгой ответственности не влечет состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме того, суд при вынесении решения указал на то, что в материалы дела представлен выписанный за оказанную услугу наряд-заказ. Однако, суд не дал оценки имеющимся в деле акту проверки и протоколу в которых отражены пояснения представителей Общества в связи с совершенным правонарушением, в то время как данные документы являются доказательствами по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, а судом не была дана оценка доказательствам, которые могут повлиять на установление обстоятельств по делу, связанных с наличием или отсутствием состава правонарушение, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно акту проверки и протоколу, дать оценку пояснением представителей Общества. Кроме того, обосновать свой вывод со ссылкой на законодательные или нормативные акты, что оказанная услуга может быть отнесена к видам услуг, по которым ККМ может не применяться.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006г. N А40-55999/06-72-335 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.