Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-1016/2010

г. Киров

Дело N А82-4668/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Миронова А.Л., действующего на основании доверенности от 02.12.2009

представителей ответчика: Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2010, Титовой М.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009

по делу N А82-4668/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиС компани"-"L&S company"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления от 27.01.2009 N 12 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиС компани"-"L&S company" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 27.01.2009 N 12 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения предмета заявленного требования Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 09.09.2008 N 299 о привлечении налогоплательщика к ответственности).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 требования Общества полностью удовлетворены. Решение Инспекции от 09.09.2008 N 299 признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекцией не допускалось нарушений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) акт камеральной проверки был направлен Обществу почтой, т.е. данный акт считается врученным налогоплательщику на шестой день, начиная с даты отправки заказного письма;

3) Инспекция считает неправильной позицию суда, отраженную в решении от 28.12.2009, о том, что поскольку руководитель Общества неоднократно приходил в Инспекцию для оформления изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, у налогового органа была возможность вручить ему документы, касающиеся проведения камеральной налоговой проверки;

4) суд первой инстанции необоснованно считает, что Инспекции нужно было помимо юридического адреса Общества направить акт камеральной проверки еще и по адресу исполнительного органа Общества - директора Фурмавниной Л.С.;

5) буквальное толкование пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на наличие права руководителя налогового органа решать вопрос о необходимости участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении материалов этой проверки.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда от 28.12.2009 принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008, в которой в составе налоговых вычетов заявлен НДС в размере 5672 руб.

Запрашиваемые Инспекцией документы в установленный срок для камеральной проверки Обществом не представлены.

27.01.2009 в отношении Общества было вынесено постановление N 12 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 550139 руб., пеней в сумме 20109,76 руб., штрафов в сумме 44338,10 руб.

При выяснении причин принятия налоговым органом в отношении Общества названного постановления N 12, налогоплательщику стало известно о проведенной в отношении него камеральной проверки, результаты которой положены в основание решения от 09.09.2008 N 299.

Общество с постановлением от 27.01.2009 N 12 не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением, предмет которого был уточнен налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции. Общество оспаривает решение Инспекции от 09.09.2008 N 299.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 87, 88, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу о том, что Инспекция допустила нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что послужило основанием для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по НДС с суммами, заявленными налогоплательщиком к возмещению, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Порядок оформления результатов налоговой проверки определен в статье 100 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений налогового законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Статьей 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 101 НК РФ до начала рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает одно из следующих решений:

- о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

- об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2008 N 413.

Акт проверки направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Урочище Черная Лужа, д.2. Налогоплательщиком данное заказное письмо не получено и возвращено налоговому органу с отметкой отделения связи "Адресат неизвестен".

На копии акта проверки, имеющейся в материалах дела (копия представлена Инспекцией), имеются отметки: "От получения акта уклонился" и "Рассмотрение акта состоится 25.08.2008 в 10.00 по адресу: г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, каб.7" (л.д.38-41).

Рассмотрение акта проверки состоялось без участия Общества; решением Инспекции от 09.09.2008 N 299 Общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог и пени (л.д.44-48).

Решение от 09.09.2008 N 299 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Урочище Черная Лужа, д.2; налогоплательщиком решение не получено и возвращено в Инспекцию с отметкой отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество не имело возможности представить документы по требованию инспекции для рассмотрения данных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не имело возможности представить возражения на акт проверки, не смогло участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по этому поводу объяснения, так как не получило от Инспекции акт и решение по результатам камеральной проверки.

В декабре 2007 директор Общества Фурмавнина Л.С. обращалась в Инспекцию с документами для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменения адреса предприятия. В регистрации изменений налоговым органом было отказано в связи с неполным представлением необходимых документов.

В мае 2008 на домашний адрес директора Общества налоговым органом направлено письмо с вызовом в Инспекцию для уточнения вопроса по изменению адреса предприятия и представления запрашиваемых документов.

В Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес директора Общества Фурмавниной Л.С. (г.Ярославль, ул.Труфанова,д.6 корп.3, кв.40). По данному адресу директор Фурмавнина Л.С. документы, касающиеся регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, получала и в налоговый орган по вызову являлась.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговому органу следовало принять все меры для вручения Обществу требования о предоставлении документов, акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В данном случае Инспекции следовало направить названные документы не только по юридическому адресу предприятия, но и по адресу исполнительного органа. Тем более, что Инспекции было известно, что по данному адресу почтовую корреспонденцию, направленную налоговым органом Обществу, получала его директор.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией фактически не предпринималось никаких действий, направленных на вручение Обществу документов, имеющих отношение к камеральной налоговой проверке (требование о представлении документов, акт проверки, решение проверки по результатам проверки), что является нарушением положений статей 100 и 101 НК РФ и, соответственно, нарушает права налогоплательщика, которые ему предоставлены действующим налоговым законодательством.

Позицию Инспекции об уклонении Общества от получения акта проверки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с тем, что никаких доказательств ненадлежащего поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от получения акта камеральной проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Отметка на акте проверки - "От получения акта уклонился" - не подтверждена документально, поэтому при рассмотрении спора правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод Общества о наличии права руководителя налогового органа решать вопрос о необходимости участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в данном случае арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что такое право руководителя не должно реализовываться путем нарушения прав налогоплательщиков. В данном случае, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления проверяемого налогоплательщика о результатах проведенной в отношении него налоговой проверки и о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки, руководителю Инспекции следовало отложить рассмотрение результатов проверки и принять меры к извещению налогоплательщика о явке в Инспекцию.

Довод апелляционной жалобы о наличии в Инспекции 15 отделов, которые в свою очередь не имеют сведений о посещении тем или иным налогоплательщиком налогового органа, признается арбитражным апелляционным судом не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в данном случае именно налоговый орган был заинтересован в надлежащем вручении налогоплательщику документов по проводимой камеральной проверке, что обеспечило бы соблюдение прав проверяемого предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что несоблюдение возложенных на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки Общества, поскольку повлекло принятие необъективного решения и, соответственно, неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в силу того, что Общество было лишено возможности реализовать свои права в защиту своих интересов.

Кроме того, при рассмотрении позиции налогового органа по рассматриваемой ситуации, изложенной в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что налоговому органу следовало исполнять свои обязанности надлежащим образом и проявлять заинтересованность во взаимном общении с налогоплательщиком, не ограничиваясь только формальным подходом к требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу N А82-4668/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова