Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 02АП-5666/2009

г. Киров

Дело N А82-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" Чортанасова Л.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009

по делу N А82-48/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

о признании незаконными действия по регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экскавация") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ярославской области) и индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ронжин А.В.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 (далее - объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экскавация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 62, 133, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13, 17-19, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N131 (далее - Положение о порядке выдачи разрешений на строительно-монтажные работы), Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184 (далее - Методические рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

УФРС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Ронжин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 час. 00 мин. 11.01.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Экскавация" заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, проведении экспертизы выкопировки из государственного акта, отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.1991 решением Переславской городской администрации N 323 и в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком земельный участок площадью 0,0711 га по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (далее - МП "Тандем") для развития производственной базы (т. 2 л. д. 43-47, 68-70, 105, т. 3 л. д. 12-17).

07.04.1992 на основании решения от 17.03.1992 N 211 главой администрации г. Переславль-Залесского издано постановление от N 120 об установлении МУМ-2 права бессрочного платного землепользования на земельный участок, находящийся по адресу: пос. Большевик, 19, площадью 2,18 га с обслуживанием санитарной зоны 0,31 га (далее - постановление от 07.04.1992 N 120). На основании постановления от 07.04.1992 N 120 МУМ-2 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,18 га в границах, указанных на чертеже, для размещения производственной базы (т. 3 л. д. 53-56)

19.01.1995 постановлением главы администрации г. Переславль-Залесского N 15 (далее - постановление от 19.01.1995 N 15) товариществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ТОО "Тандем"), являвшемуся правопреемником МП "Тандем", разрешено строительство гаража на 5 автомашин в пределах закрепленного за ним участка по адресу: пос. Большевик, 19 (т. 1 л. д. 80).

20.10.1995 между ООО "Рико-ЛТД" и ТОО "Тандем" заключено дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от 20.04.1995 (далее - дополнительное соглашение от 20.10.1995), в соответствии с которым ТОО "Тандем" отказалось от своей доли в строительстве в пользу ООО "Рико-ЛТД". В этот же день указанными лицами составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража (далее - акт от 20.10.1995) (т. 1 л. д. 86).

ИП Ронжин А.В. и ООО "Рико" заключили договор о погашении кредиторской задолженности в сумме 224400000 рублей, в соответствии с которым Ронжин А.В. взял на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность ООО "Рико", а ООО "Рико" - вернуть Ронжину А.В. образовавшуюся задолженность либо передать ему строящееся административное здание и гараж на 5 машин (далее - договор от 21.06.1996) (т. 1 л. д. 87).

15.01.1997 ИП Ронжин А.В. и ООО "Рико" подписали акт передачи недостроенного административного здания и гаража на 5 машин (далее - акт от 15.01.1997) (т. 1 л. д. 88).

07.10.2002 постановлением мэра г. Переславль-Залесского N 1272 (далее - постановление от 07.10.2002 N 1272) прекращено право бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), являющегося правопреемником ТОО "Тандем", вышеназванным земельным участком и принято решение о предоставлении его ИП Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату (т. 1 л. д. 103).

29.04.2003 зарегистрировано право собственности ИП Ронжина А.В. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 76 N 76368881 (т.1 л. д. 104).

19.04.2006 постановлением мэра г. Переславль-Залесского N 426 (далее - постановление от 19.04.2006 N 426) на основании протеста Переславского межрайонного прокурора от 31.03.2006 N 60ж-06 постановление от 07.10.2002 N 1272 отменено (т. 2 л. д. 25, 26).

04.08.2008 постановлением мэра г. Переславль-Залесского N 881 постановление от 19.04.2006 N 426 отменено.

25.06.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14627/2008 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 07.10.2002 N 1272. Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2009 по делу N А82-14627/2008) и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 09.11.2009 по делу N А82-14627/2008) указанное решение поддержали.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что Обществом без уважительной причины пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, а так же о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "Экскавация", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что уже в 2005 году Общество знало о государственной регистрации права собственности ИП Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства (т. 1 л. д. 20). Заявление о признании незаконными действий УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости ООО "Экскавация" представило в Арбитражный суд Ярославской области 11.01.2009. Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л. д. 71). Суд первой инстанции признал причину пропуска трехмесячный срок обращения в арбитражный суд не уважительной и отказал ООО "Экскавация" в удовлетворении указанного ходатайства, но в то же время рассмотрел спор по существу.

Рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и носит правоподтверждающий характер.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, статьи 25 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, приобретенного в результате сделки, являются договоры и другие сделки в отношении данного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Ронжин А.В. приобрел объект незавершенного строительства по договору от 21.06.1996 и акту от 15.01.1997. Таким образом, право собственности на указанную недвижимость возникло у него на основании сделки до момента вступления в силу Закон о регистрации (31.01.1998). Следовательно, данное право признавалось юридически действительным и до его государственной регистрации, которая носит правоподтверждающий характер и не влияет на правомочия ИП Ронжина А.В. в отношении объекта незавершенного строительства, а также на правоотношения, связанные с этим объектом. Для государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Предприниматель представил в регистрирующий орган договоры и акт, подтверждающие приобретение им спорного объекта в результате сделки до момента вступления в силу Закон о регистрации. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными сделок, на основании которых ИП Ронжин А.В. приобрел объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение поддержали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12, являются законными.

Доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства нарушают права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не входит в состав земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, принадлежащая Обществу (т. 1 л. д. 99, 105-107, т.2 л. д. 5, 6, 29, 43-47, 49-56, 104-110, т. 3 л. д. 9, 16, 23, 53-56). На данное обстоятельство указывают также решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-14627/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А82-14627/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А82-14627/2008.

Кроме того, в силу статей 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество не подлежат оспариванию в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. При этом должны использоваться лишь те способы защиты, которые установлены гражданским законодательствам. Решение по делу об оспаривании зарегистрированного права служит основанием для изменения записей в государственном реестре.

Право собственности ИП Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства Обществом не оспаривается. Оспаривание заявителем действий УФРС по Ярославской области по государственной регистрации свидетельствует о том, что ООО "Экскавация" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 19.01.1995 N 19 не имеет отношение к капитальному сооружению - гаражу на 5 автомашин по градостроительному заданию N 4, а относится к металлическому гаражу сборно-разборной конструкции, быстровозводимому без наличия капитального фундамента по градостроительному заданию N 2, о чем указано в названном постановлении; ООО "Экскавация" дважды (в январе и июне 2009 года) подавало заявления о фальсификации ряда документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект (постановления от 19.01.1995 N 19, государственного акта о предоставлении ТОО "Тандем" земельного участка на праве бессрочного пользования землей N 232, договора о долевом строительстве от 20.04.1995, договора от 21.06.1996, технического паспорта N 4605, выданного ИП Ронжину А.В.), но арбитражный суд проигнорировал эти заявления, не дал им правовую оценку, не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания, что является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно ссылается на правоустанавливающие документы ИП Ронжина А.В, относящиеся к периоду 1995 - 1997 годов, так как свидетельство индивидуального предпринимателя было выдано Ронжину А.В только в июне 1998, но договор от 21.06.1996 уже оформлялся на основании данного свидетельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из постановления от 19.01.1995 N 19 не следует, что оно относится к к металлическому гаражу сборно-разборной конструкции, быстровозводимому без наличия капитального фундамента (т. 1 л. д. 80).

Представленные 05.02.2009 Обществом в арбитражный суд заявления о фальсификации от 28.01.2009 N N 15, 16, 17, 18 в этот же день были возвращены ООО "Экскавация" на основании его ходатайства. Заявления от 16.06.2009 N 97 о фальсификации технического паспорта N 4605, от 16.06.2009 N 95 о фальсификации государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 га, от 16.06.2009 N 94 о фальсификации договора на участие в долевом строительстве от 20.04.1995, дополнительного соглашения от 20.10.1995, акта от 20.10.1995, договора от 21.06.1996 суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации указанных документов. Результаты рассмотрения названных заявлений арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 34-36, т. 2 л. д. 95-135, т. 3 л. д. 38-42). Доказательства, подтверждающие, что ООО "Экскавация" представило в июне 2009 года в суд первой инстанции заявление о фальсификации постановления от 19.01.1995 N 19, отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996 Общество приобрело единое неделимое недвижимое имущество - бетонную площадку площадью 17309 кв.м. в границах землеотвода согласно решению Малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 17.03.1992 N 211 по фактически занимаемой территорией, а не по государственному акту, выданного МУМ-2 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,18 га; согласно договору от 10.10.1996 ООО "Экскавация" приобрело бетонную площадку площадью 17309 кв. м. на основании технического паспорта от 1983 года N 4438, но арбитражный суд неправомерно рассмотрел данный договор не на основании указанного технического паспорта, а на основании копии государственного акта на право бессрочного пользования землей; государственный акт на право бессрочного пользования землей является правоудостоверяющим документом и не может быть положен в основу решения арбитражного суда; правоустанавливающим документом является договор от 10.10.1996, который заключен на основании правоустанавливающего документа - постановления от 07.04.1992 N 120 и решения 17.03.1992 N 211; выделение земли осуществлено в соответствии с занимаемой территорией, а не в границах; согласно экспертизе лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации данная площадка является единым неделимым недвижимым имуществом, ее площадь соответствует техническому паспорту N 4438 и она расположена на спорном земельном участке; новая экспертиза подтверждает, что здание гаража находится на конструктивных элементах бетонной площадки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с договором от 10.10.1996 МУМ-2 Общество купило у МУМ-2 бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м., расположенную в границах земельного участка, занимаемого продавцом на основании решения от 17.03.1992 N 211. В силу решения 07.04.1992 и постановления от 07.04.1992 N 120 площадь данного земельного участка 2,18 га. Границы этого земельного участка указаны на чертеже государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,18 га, выданного на основании постановления от 07.04.1992 N 120. Таким образом, площадь и границы земельного участка, на котором расположена приобретенная Обществом бетонная площадка, определены решением от 17.03.1992 N 211, постановлением от 07.04.1992 N 120, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,18 га. Технический паспорт на бетонную площадку (т. 1 л. д. 6-12), экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 21.01.2008 N 725/16.1 (т. 3 л. д. 26-28) не содержат сведений о площади и границах земельного участка, занятого этой площадкой. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Землемер" по сопоставлению координат расположения объекта недвижимости от 28.05.2009 N 256/2.3 (т. 3 л. д. 24) сделано без учета положений договора купли-продажи от 10.10.1996, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя на бетонную площадку, решения от 17.03.1992 N 211, постановления от 07.04.1992 N 120.

Ссылки Общества на то, что разрешение на строительство, как документ, удостоверяющий право ИП Ронжина А.В. на создаваемый объект, в арбитражный суд не было представлено; вывод арбитражного суда о том, что разрешение на строительство Предпринимателю не требовалось, противоречит Положению о порядке выдачи разрешений на строительно-монтажные работы; при приемке документов на регистрацию УФРС по Ярославской области не истребовало разрешения на производство строительно-монтажных работ и постановления главы администрации города о присвоении вновь возводимому объекту недвижимости юридического (почтового) адреса, являющегося документом обязательным при регистрации права на объект недвижимого имущества, чем грубейшим образом нарушило права заявителя, так как присвоение объекту юридического (почтового) адреса может осуществляться на основании постановления главы администрации города; вопрос о согласовании проекта гаража на 5 автомашин был поднят ИП Ронжиным А.В. только 02.11.2004, а приказ N 149 о согласовании данного проекта подписан главным архитектором лишь 2005 году, что подтверждает отсутствие у Предпринимателя каких-либо прав на спорную недвижимость; действия регистрирующего органа должны осуществляться в рамках Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не в рамках дачной амнистии (Федеральный Закон Российской Федерации от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы ООО "Экскавация" о том, что регистрирующий орган дважды направлял свои отзывы на заявления ООО "Экскавации" и дважды давал разные обоснования своим действиям по государственной регистрации права собственности ИП Ронжина А.В. на незавершенный строительством объект; суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, рассмотрел дело по существу; определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало в адрес заявителя и отсутствует в материалах дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества и является основанием для изменения или отмены решения арбитражного, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что гараж возводится в санитарно-защитной зоне пищевого производства, (общество с ограниченной ответственностью "Элборд" арендовало у ООО "Экскавция" помещение цеха по ремонту тяжелой техники и модернизировало его под выпуск продуктов питания быстрого приготовления), что существенно нарушает интересы ООО "Экскавация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как расположение в санитарной зоне пищекомбината гаража на 5 автомашин не позволяет производить продукты питания из-за негативного влияния вредных выбросов; вывод арбитражного суда о том, что Государственный комитет по охране окружающей среды Ярославской области выдал заключение государственной экологической экспертизы, которым согласовал проект реконструкции модуля в непосредственной близости от строящегося гаража, является ошибочным и должен быть исключен из положений решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводам, приведенным Обществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ООО "Экскавация" на то, что интересы Общества нарушены действиями администрации г. Переславль - Залесский по вынесению постановления от 07.10.2002 N 1272, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, так как данный вопрос арбитражным судом не разбирался, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд ООО "Экскавация" не пропущен в связи с тем, что только 17.11.2008 Обществу стало документально известно об отсутствии разрешения на строительство в материалах инвентарного дела N 4605 "Гараж на 5 автомашин", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как безосновательные. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу N А82-3679/2005, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ТОО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", сделок от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО "Рико", сделки от 10.04.2003, заключенной между Управлением муниципальной собственности и ИП Ронжиным А.В., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 76 N 76368881, решением арбитражного суда от 10.03.2009 по делу NА82-8890/2005, поддержанным Вторым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005, серия 76АА270845, исключении из ЕГРП записи о наличии права собственности на спорный объект, а решением арбитражного суда от 25.06.2009 по делу N А82-14627/2008, также поддержанному Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 07.10.2002 N 1272.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу N А82-48/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова