Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6234/2009

г. Киров

Дело N А82-5411/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009

по делу N А82-5411/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Чехова-11"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - предприятие, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова-11" (далее - ТСЖ "Чехова 11", заявитель, ответчик) о взыскании 139 095 руб. 70 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию за апрель, май, июнь, август и сентябрь 2008 года и 21 335 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 16.07.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика, возвращено органом связи по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-5411/2009-21 с товарищества собственников жилья "Чехова-11" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" взыскано 139 095 руб. 70 коп. долга, 21 335 руб. 71 коп. процентов, а также 4 672 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не имел право отпускать тепловую энергию по завышенным тарифам. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между сторонами заключен договор N 220565 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда г. Ярославля, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для постоянной связи сторон и согласования различных вопросов по данному договору или в связи с ним от ответчика был назначен Окатов Н.М. (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.07.2007 и действует по 31.12.2007.

Как следует из пункта 10.6, договор считается ежегодно продленным на следующий 12-ти месячный срок на прежних условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору в апреле, мае, июне, августе и сентябре 2008 года выполнил, что подтверждается счетами-фактурами N 2107 от 30.04.2008, N 2638 от 31.05.2008, N 2979 от 30.06.2008, N 3651 от 31.08.2008, N 4102 от 30.09.2008, актами оказанных услуг N 2122 от 30.04.2008, N 2654 от 31.05.2008, N 2996 от 30.06.2008, N 3672 от 31.08.2008, N 4124 от 30.09.2008.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор N 220565 от 01.07.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт снабжения тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждается ежемесячными актами, счетами фактурами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец отпускал тепловую энергию по завышенным тарифам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности применения указанного истцом в расчетах тарифа ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 335 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 139 095 руб. 70 коп., 21 335 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2009 (л.д. 53) товарищество собственников жилья "Чехова 11" находится по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Ярославль, улица Чехова дом 11. Данное юридическое лицо является действующим. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ответчика - Окатов Н.М., проживающий по адресу г. Ярославль, ул. Чехова, 11 кв. 66.

Кроме того, Окатов Н.М. в силу заключенного между сторонами договора (пункт 6.4) является представителем ответчика для постоянной связи и согласования различных вопросов по данному договору или в связи с ним.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 20.05.2009 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2009 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 44-45, 50-51). Так как адресат не явился за получением корреспонденции, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный довод заявителя не находит своего подтверждения, в силу чего является необоснованным.

Как следует из заявки на ознакомление с делом (л.д. 74), представитель ответчика Окатов Н.М. ознакомился с материалами дела 19.11.2009.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, решение по существу не обжаловал, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии, не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

До начала рассмотрения дела по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство о переносе судебного заседания и об истребовании у истца документов и информации, касающихся взаимоотношений истца с ОАО "ТГК N 2". В ходатайстве ответчик указал, что самостоятельно данные документы получить не может в связи с отказом в их выдаче.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не мотивировано и указанные заявителем в ходатайстве документы не имеют прямого значения для рассмотрения спора и не могут повлиять на правильность вынесенного решения. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности (отказа) самостоятельного их получения. Таким образом, оснований для переноса судебного заседания апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уменьшен до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-5411/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-11" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-11" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина