Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-35/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009

по делу N А82-6107/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"

о взыскании 2 033 974 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" (далее - ООО "УК "МаКСИМум", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 2 033 974 руб. 26 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 84 от 01.09.2008, 14 729 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.04.2009 и взыскивать проценты с 16.04.2009 из расчета 13% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "УК "МаКСИМум" к МУП "Водоканал" о признании незаключенным договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 84 от 01.09.2008.

МУП "Водоканал" встречные исковые требования не признает.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично: с ООО "УК "МаКСИМум" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 033 974 руб. 26 коп. долга и 12 106 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 046 081 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО "УК "МаКСИМум" к МУП "Водоканал" удовлетворены, договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 84 от 01.09.2008 признан незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП "Водоканал" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УК "МаКСИМум", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора N 84 от 01.09.2008; истцом фактически оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод; доказательств оплаты не представлено; размер процентов определен судом исходя из учетной банковской ставки в размере 11,5%.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "УК "МаКСИМум" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что фактически принятое количество питьевой воды и сточных вод не соответствует действительности, расчеты истца являются неверными. Отношения сторон должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель указывает, что разница между нормативами водопотребления и водоотведения, которые выставляет в счетах-фактурах МУП "Водоканал" ответчику и показаниями индивидуальных приборов учета граждан за период с сентября 2008 по апрель 2009 года составила 659100 руб.; сумма долга населения перед ответчиком между начисленной и оплаченной услугой составляет 1297200 руб.; всего ответчиком оплачено истцу 5583700 руб. По мнению заявителя, не привлечение третьих лиц по ходатайству ответчика повлекло неправомерное взыскание задолженности в полном объеме с ответчика. Заявитель также указал, что признал сумму задолженности в размере 1297000 руб. и исходя из этого стоило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Водоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между МУП "Водоканал" и ООО "УК "МаКСИМум" (абонент) подписан договор N 84 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (т.1 л.д. 10-11).

По условиям указанного договора истец обязался обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в городскую систему канализации в размере установленного лимита или, при их наличии, по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности, в необходимых случаях при согласованной сторонами разбивке по месяцам, а ответчик, в свою очередь - соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, обеспечивать их учет, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды за текущий месяц в шестидневный срок после выставления счета согласно действующим тарифам.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, отраженных в пункте 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); в случае отсутствия приборов учета, до времени их установки по предписанию МУП "Водоканал", количество израсходованной питьевой воды определяется по согласованному расчету и действующим СНиПам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является одним из видов договоров купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции правильно установил, что при его подписании стороны не указали объекты водоснабжения, не согласовали условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды, лимитах потребления питьевой воды и сброса сточных вод, в связи с чем, обоснованно признал договор N 84 от 01.09.2008 незаключенным.

Между тем отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Ответчиком факт оказания МУП "Водоканал" услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.04.2009 составила 2 033 974 руб. 26 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акты приемки выполненных работ N 119, 122, 133, 139 от 30.01.2009, N 278, 282, 288, 302 от 27.02.2009, N 571, 585, 588, 594, 600 от 31.03.2009, подписанные и скрепленные печатью ООО "УК "МаКСИМум" (т.1 л.д. 63-75), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2009, подписанный сторонами (т.1 л.д. 20).

Из пояснений представителя истца следует, что счета на оплату выставлялись ответчику на основании расчет-справки, предоставляемой ответчиком с указанием в ней количества потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Между тем, ответчик ссылается на неправильное применение истцом формулы при расчете размера платы для жилого дома или помещений многоквартирного дома при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, при расчете должна применяться формула, учитывающая показания индивидуальных приборов учета, установленных гражданами в квартирах.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом указанного пункта Правил N 307, при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Ответчиком не оспаривается, что при выставлении счетов Обществу истец производил расчет по нормативам, установленным для населения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Акты выполненных работ и акт сверки задолженности на 15.04.2009 на общую сумму 2 033 974 руб. 26 коп. подписаны и скреплены печатями сторон.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что проценты следовало начислять исходя из признания ответчиком суммы задолженности в размере 1 297 200 руб. признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, начисленных за сумму 2 033 974 руб. 26 коп., обоснованно применив при этом учетную банковскую ставку в размере 11,5%.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда ивановской области от 26 ноября 2009 года по делу А82-6107/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова