Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 02АП-5822/2009

г. Киров

Дело N А82-6352/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя филиала "Северная железная дорога" - Елисеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009

по делу N А82-6352/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога", филиала "Северная железная дорога",

о взыскании 9.302 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиалов "Калининградская железная дорога" и "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 9.302 руб. 85 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной N АЕ006659.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Советский ЦБЗ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9.302 руб. 85 коп. пени и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества "РЖД" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 153 от 02.02.2009. Данная претензия была оставлена без рассмотрения, т.к. предъявлена в нарушение порядка, установленного Соглашением о Международном грузовом сообщении (СМГС). Кроме того, претензия была направлена с пропуском предусмотренного СМГС двух месячного срока для предъявления. В данном случае имеет место международная перевозка, поэтому подлежат применению условия Соглашения о Международном грузовом сообщении. Вагон 24508558 по отправке АЕ 006659 следовал со станции Советск Калининградской железной дороги на станцию Приволжье Северной железной дороги транзитом по территории Литовской Республики, поэтому перевозка грузов оформлена перевозочным документом СМГС. Согласно параграфу 5 статьи 14 СМГС в накладной предусмотрена графа 95 "Удлинение срока доставки", в которой сделаны отметки о причинах и продолжительности задержки доставки груза по данной отправке. В дорожной ведомости графа 93 "Отметки железной дороги" имеется ссылка на акты общей формы станции Черняховск N 2972, 2979, 2980и 2982. В соответствии с актом общей формы N 2978 от 14.11.2008 при прибытии поезда было обнаружено, что на вагоне N 24508558 не заведен ограничитель двери, в связи с чем срок доставки был увеличен на 4 суток, о чем была сделана отметка в ж.д.накладной в графе "удлинение срока доставки". С учетом времени задержки, увеличивающим срок доставки груза, груз грузополучателю был доставлен вовремя, без просрочки в доставке.

ОАО "Советский ЦБЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец 19.12.2008 (в пределах установленного для ее предъявления срока) направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 02.02.2009 истцом была повторно направлена претензия ответчику, которая также была отклонена. Согласно пункту 46 Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу. В соответствии с параграфом 3 Соглашения о Международном грузовом сообщении оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления. Станции отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии с УЖТ РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 13.01.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 11.02.2010.

В заседании суда 11.02.2010 был объявлен перерыв до 17.02.10.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N АЕ 006659 осуществляло перевозку груза со станции Советск Калининградской железной дороги до станции Приволжье Северной железной дороги транзитом по территории Литовской Республики и Республики Белоруссия. Грузоотправителем по спорной отправке являлось ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод".

ОАО "Совесткий ЦБЗ" предъявило ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" претензию N 153 от 02.02.2008 на сумму 9.302 руб. 85 коп., с требованием о зачислении суммы пеней за просрочку в доставке груза на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 16.02.2009 ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" оставило требование истца без рассмотрения.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пеней необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении, в том числе Российская Федерация, Республика Белоруссия, Литовская Республика.

Параграфом 3 статьи 2 СМГС предусмотрено, что соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

В рассматриваемом случае, по железнодорожной накладной N АЕ 006659 осуществлялась перевозка с российской станции отправления (станция Советск Калининградской железной дороги) на российскую станцию назначения (Приволжье Северная железная дорога) транзитом по территории Литовской Республики и Республики Белоруссия.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом отметки о составлении актов общей формы в перевозочных документах не содержат указания о причинах и сроках задержки груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов в рассматриваемом случае была оформлена перевозочными документами образца СМГС в соответствии с договором о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным между Министерством путей сообщения РФ и Министерством сообщения Литовской Республики

В материалы дела представлены акты общей формы N 2978, 2979, 2980, 2982 от 14.11.2008, из которых следует, что задержка в доставке груза возникла по причине: не заведен ограничитель двери, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 47 УЖТ РФ, срок доставки увеличен на 4 суток. Акты общей формы составлены с участием представителя грузоотправителя и подписаны им без возражений.

В дорожной ведомости (л.д.66) в графе 93 "отметки железной дороги" проставлена отметка о приложении актов N 2972,2979,2980,2982. В графе 95 "удлинение сроков доставки" указана причина задержки вагона и период задержки - с 14.11.08 по 17.11.08.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 ( пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу N А82-6352/2009-22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Советский ЦБЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов