Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А41/12687-06 Отказывая во взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, суд указал, что глава крестьянско-фермерского хозяйства не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, срок для взыскания задолженности и пени пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А41/12687-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. 2604 рублей, составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 1200 рублей и пени 416 рублей; на накопительную часть 600 и пени 208 рублей; штрафа - за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета - 180 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года по делу N А41-К2-26792/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда N 12 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

По мнению пенсионного фонда, суд неправильно применил ст. 168 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в соответствии с которым главы крестьянских (фермерских) хозяйств, приравненные к индивидуальным предпринимателям, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 28 названного Закона

Суд это требование закона не учел и ошибочно принял решение отказать Пенсионному фонду во взыскании предъявленной суммы.

В заседание кассационной инстанции представитель пенсионного фонда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательно пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Указанной нормой закона установлен минимальный размер страховых взносов обязательный для уплаты - 150 рублей в месяц, из них: 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части. Однако, упомянутым в жалобе пенсионного фонда определением Конституционного суд РФ N 164-О указано, что страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам (ст.ст. 22 и 33 Закона РФ N 167-ФЗ) на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно: 1966 года рождения и старше (а за 2002 - 2004 годы мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Эти лица не приобретают права на накопительную часть трудовой пенсии.

Следовательно, п.п. 1-3 ст. 28 Закона РФ N 167-ФЗ, а также положения статьи N 15 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не могут истолковываться, как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа. Как установлено судом по настоящему делу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. 1946 года рождения, является страхователем в органах пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При проведении камеральной проверки правильности уплаты А. страховых взносов органом пенсионного фонда выявлена недоимка по фиксированным платежам за 2002-2004 годы в сумме 3000 рублей по страховой части пенсии и 1500 рублей по накопительной части, в связи с чем был составлен акт от 14 июля 2005 года N 525.

На основании этого было вынесено решение и выставлено требование об уплате вышеуказанной суммы, а также пени 416 рублей на страховую часть пенсии и 208 рублей на накопительную часть пенсии. Кроме того, А. решением от 21 октября 2005 года N 1047 привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2004 год в виде штрафа в размере 180 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховые взносы, пеня и штраф А. уплачены не были, пенсионный фонд обратился в суд за их взысканием.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили названные выше положения Закона РФ и Определения Конституционного суда.

С учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении N 164-О А. не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, судом установлено, что требования об уплате задолженности и пени за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года было направлено налоговым органом с нарушением ст. 70 Налогового кодекса РФ, а в суд с иском пенсионный фонд обратился с нарушением требований ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропустив, таким образом, срок для взыскания задолженности и пени за 2002 -2004 годы.

Кроме того, в решении начальника Пенсионного фонда N 525 от 14.07.05 были ошибочно включены суммы недоимки и пени за 2002-2004 годы, взысканные ранее решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.05 по делу N А41-К2-15782/04.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года и постановление от 15 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26792/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.