Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-6539/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу N А82-6887/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес"

третье лицо - закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат"

о взыскании 1 630 010 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская дирекция материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 475 419 рублей 86 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 709 рублей 93 копейки пени по договору N НЮ-1332 от 07.12.2007 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер неустойки, однако, судом не было учтено, что истец своими действиями сам содействовал увеличению периода просрочки, а именно: не отказался от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении иска суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение сроков оплаты, однако, судом не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязан был применить указанную норму права и уменьшить неустойку еще раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 сторонами заключен договор поставки N НЮ-1332, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Харовского шпалопропиточного завода (грузополучателя) товар - шпалы деревянные для железных дорог колеи 1520 мм непропитанные 1 и 2 типа, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию на общую сумму 90 797 000 рублей (л.д. 8-11).

Наименование, количество, цена продукции определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

В приложении N 2 к договору (л.д. 13) стороны согласовали график поставки продукции.

Пунктом 7.2 договора, в редакции протокола разногласий от 18.12.2007 (л.д. 15-16), предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору N НЮ-1332 от 18.12.2007 истцом начислены пени в размере 475 419 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтверждается материалами дела, в том числе справкой ответчика (л.д. 17) и ответчиком не отрицается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, при этом установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 237 709 рублей 93 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению периода просрочки, не отказавшись от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора поставки, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки товаров. Вместе с тем отказ от исполнения договора является правом покупателя, а не его обязанностью, в связи с чем указанный довод ответчика является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения истцом сроков оплаты товара отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара послужило причиной нарушения сроков поставки товара. Договор поставки N НЮ-1332 от 07.12.2007 не предусматривает внесение предоплаты за поставляемые товары. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за поставленную поставщиком продукцию и железнодорожный тариф производится в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции покупателем и получения счета-фактуры, товарной накладной и железнодорожной квитанции на поставленную продукцию.

Кроме того, в пункте 7.5 договора N НЮ-1332 от 07.12.2007, в редакции протокола разногласий от 18.12.2007, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-6887/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева