Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 02АП-3149/2010

г. Киров

Дело N А82-7055/2004-15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010

по делу N А82-7055/2004-15, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ,

о взыскании 26 486 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 26 486 200 рублей задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2005 по делу N А82-7055/2004-15, с учетом дополнительного решения от 19.01.2006, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 18 296 700 рублей налога на добавленную стоимость, 10 200 рублей налога на имущество, 3 822 406 рублей пени по иным налогам, 3 210 200 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 200 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

ОАО "Ярнефтехимстрой" 18.02.2010 года в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.03.2011 года по делу N А82-7055/2001-15 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены: ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2005 года по делу N А82-7055/2004-15 о взыскании 25 147 141 рубль 25 копеек до 01.03.2010 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении такой отсрочки.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки.

Заявитель жалобы также указывает, что Обществом в подтверждение права на отсрочку не представлено документов, свидетельствующих об экономических перспективах получения плательщиком доходов от муниципальных контрактов на строительство объектов социально-культурного назначения.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в настоящее время ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с пятью заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов на общую сумму 55 301 063 рубля 46 копеек сроком до 01.03.2011 года, в связи с чем Инспекция ставит под сомнение целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения и реальной возможности единовременного исполнения судебного акта, поэтому считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 15(часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации указывает, что предоставление отсрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя, ставит его в неравное положение с должником, чем нарушает конституционный принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд предоставил отсрочку на всю сумму по судебному решению, установив при этом, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано более 22 млн. рублей, то есть производство по данному исполнительному листу практически завершено, следовательно, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Общество и Отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7055/2004-15 от 30.06.2005, с учетом дополнительного решения от 19.01.2006, вступившим в законную силу согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Инспекции: с налогоплательщика взыскано в доход соответствующих бюджетов 18 296 700 рублей налога на добавленную стоимость, 10200 рублей налога на имущество, 3 822 406 рублей пени по иным налогам, 3 210 200 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 200 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за предоставлением отсрочки исполнения решения до 01.03.2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований должника и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда от 30.06.2005 по делу N А82-7055/2004-15 о взыскании 25 147 141 рубль 25 копеек сроком до 01.03.2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Как видно из материалов дела, приведенные в обоснование заявления ОАО "Ярнефтехимстрой" обстоятельства - тяжелое финансовое состояние предприятия - подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: бухгалтерским балансом на 30.09.2009 года, выписками с открытых счетов о недостаточности денежных средств для погашения задолженности, справкой бухгалтерии о ежемесячных платежах по кредитным договорам, списками предприятий - дебиторов по состоянию на 01.01.2010 года, актами сверки расчетов с контрагентами, муниципальными контрактами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ в период 2009-2010 годов, копиями постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должников Общества в связи с невозможностью взыскания, копиями уведомлений о государственной регистрации ареста объектов недвижимости и свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки исполнения данного решения.

В связи с этим в данном случае судом первой инстанции исследованы обстоятельства, затрудняющие исполнение вынесенного 30.06.2005 года решения.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления Общества о предоставлении отсрочки и представленные им в обоснование таких доводов документы, отзыв Инспекции на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить ОАО "Ярнефтехимстрой" отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2011 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая специфику деятельности должника, заключение и выполнение заявителем муниципальных контрактов на строительство социально значимых объектов, а также, оценив уплату взыскиваемой задолженности в сумме 22 млн. рублей как реальную возможность в будущем оплатить оставшийся долг, и отсутствие доказательств того, что Общество своими действиями (бездействием) препятствовало совершению исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения оставшейся суммы по решению суда от 30.06.2005 сроком до 01.03.2011 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Общество, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие, как тяжелое материальное положение.

Оценив представленные должником документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными доказательствами невозможности исполнения решения суда единовременным платежом.

Довод Инспекции о том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение конституционных принципов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности по налогам, пене и штрафам, а лишь определяет обязанность страхователя по их уплате в более поздний срок.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о неисполнении судебного решения в течение более 4-х лет, поскольку это противоречит тому, что в определении суда от 23.03.2010 года указано на тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства с Общества взыскана задолженность в сумме более 22 млн.рублей.

Признается несостоятельной ссылка налогового органа на необоснованность вывода суда о том, что при предоставлении отсрочки приняты доводы о принятии службой судебных приставов-исполнителей мер по обращению взыскания на денежные средства организации, наложению ареста на имущество должника и его дебиторской задолженности, поскольку эти действия свидетельствуют о невозможности Общества самостоятельно распорядиться своими активами с целью погашения образовавшейся задолженности, что также затрудняет исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника арбитражным судом предоставляется отсрочка исполнения судебного акта, а не конкретной суммы по данному судебному акту, в связи с чем арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что судом первой инстанции по определению от 23.03.2010 года не принято во внимание, что основной долг в сумме более 22 млн. рублей уже уплачен, а определение вынесено на предоставление отсрочки исполнения всей суммы задолженности по решению от 30.06.2005 года. Более того, как указано выше, Арбитражным судом Ярославской области уплата части задолженности в сумме более 22 млн. рублей была признана обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий должника на погашение задолженности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу N А82-7055/2004-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных