Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 02АП-917/2010

г. Киров

Дело N А82-7182/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009

по делу N А82-7182/2007-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина",

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2007 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК, колхоз, организация) взыскана в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в сумме 54583 руб. и соответствующие взносам пени в размере 33060 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 СПК предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 11000 руб. начиная с сентября 2009 года, в январе 2010 года - 10583 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любимском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) с принятым судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.09.2007 по делу N А82-7182/2007-8 отказать.

Управление считает, что оснований для предоставления организации рассрочки исполнения решения суда по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции должен был исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предоставление организации рассрочки исполнения судебного акта нарушает права застрахованных лиц, а также на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления страхователю рассрочки не предусмотрена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление страхователю рассрочки приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, но создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

Управление и СПК надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у нее отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу.

Пенсионный фонд со своей стороны не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что рассрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что организация, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представила доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное положение.

СПК просит учесть суд то, что в настоящее время колхоз работает с прибылью, позволяющей проплачивать текущие платежи и постепенно гасить имеющуюся задолженность, размер пени в сумме 15013 руб. 59 коп. был реструктуризирован в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2009 N 191/д.

Наличие нерассроченной задолженности перед Пенсионным фондом колхозу грозит выходом из финансового оздоровления, что в свою очередь приведет к еще большим проблемам в СПК.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены СПК надлежащими доказательствами имеющимися в деле и документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно учел конкретные обстоятельства данного дела и обоснованно предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта на 5 месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по мотивам изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-7182/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова