Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12702-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос, возможно ли рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках разрешенного по существу спора о взыскании с общества задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12702-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 по настоящему делу с ЗАО "Компания "Агроинком" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 713 922 руб. 22 коп. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 28.11.2003 N 252858.

Определением того же суда от 18.04.2005 по тому же делу произведена замена взыскателя на ЗАО "Ингель-М".

09.06.2006 ЗАО "Ингель-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 9 713 922 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Агроинком", основывая свои требования (с учетом уточнения) на ст.ст. 75, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 20-22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст.ст. 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием имущества у ЗАО "Компания "Агроинком"; направляемая в адрес должника корреспонденция возвращается невостребованной в связи с отсутствием должника по указанному в государственном реестре адресу; согласно выписки из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации, осуществление которой повлечет невозможность погашения задолженности.

Определением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, в удовлетворении заявления ЗАО "Ингель-М" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств рассмотрения заявления о ликвидации ЗАО "Компания "Агроинком" в рамках настоящего дела, а также сведений о ликвидации должника по решению суда, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого в добровольном порядке юридического лица подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией, факт уклонения которой от рассмотрения требований кредитора, что явилось бы основанием для обращения кредитора в суд на основании п. 4 ст. 64 названного Кодекса, материалами дела не подтвержден. Ссылку заявителя на ст.ст. 75, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали необоснованной, сославшись на отсутствие сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ЗАО "Ингель-М" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии доказательства рассмотрения в рамках данного дела заявления о ликвидации должника, сведения о том, что ЗАО "Компания "Агроинком" ликвидирована по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не применили ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ингель-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Компания "Агроинком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На стадии принятия заявления и подготовки судебного разбирательства арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что данные требования судом выполнены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 9 713 922 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Агроинком", ЗАО "Ингель-М" одновременно ссылалось на ст.ст. 75, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 20-22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст.ст. 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали на то, что ссылка заявителя на ст.ст. 75, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку рассмотрение и установление требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом обусловлено возбуждением в отношении должника (в данном случае - ЗАО "Компания "Агроинком") дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суды правильно исходили из того, что выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, рассмотрение и удовлетворение их требований осуществляется ликвидационной комиссией (ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор в силу ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском (самостоятельным) к ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, заявление ЗАО "Ингель-М" было подано, а судом - принято и рассмотрено в рамках настоящего дела о взыскании с ЗАО "Компания "Агроинком" задолженности по кредитному договору.

При этом судебные акты не содержат ссылки на норму права, в соответствии с которой заявление ЗАО "Ингель-М" о включении 9 713 922 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Агроинком" могло быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела по уже разрешенному гражданско-правовому спору, по результатам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, принятие заявления ЗАО "Ингель-М" и его рассмотрение в рамках настоящего дела было осуществлено без определения характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, состава участвующих в деле лиц.

Из статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику (должнику) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В случае несоблюдения заявителем (истцом) положений этих норм арбитражный суд оставляет это заявление без движения в порядке, предусмотренном ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии в случае неустранения допущенных нарушений возвращает его на основании положений ст. 129 настоящего Кодекса.

Однако, арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству неправильно, по существу, оценил требования заявителя и, не применив надлежащие нормы процессуального права, необоснованно рассмотрел его в рамках разрешенного по существу гражданско-правового спора о взыскании с ЗАО "Компания "Агроинком" задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ЗАО "Ингель-М" - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-28363/03-58-267 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 N 09АП-13516/2006-ГК по тому же делу отменить, заявление ЗАО "Ингель-М" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Агроинком" направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.