Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 02АП-6456/2009

г. Киров

Дело N А82-7528/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года

по делу N А82-7528/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сатурн - Газовые турбины"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

о взыскании 49 460 641 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

ткрытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн - Газовые турбины", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о взыскании с Ответчика 48 556 762 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), потребленной Ответчиком в период с января 2009 года по март 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 N 5/ТЭ (далее - Договор), а также 903 879 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 401, 405 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Сатурн - Газовые турбины", в соответствии с Договором в период с января по март 2009 года Истец поставил Ответчику Энергию и горячую воду, однако Ответчик их в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика составила 48 556 762 руб. 01 коп. (далее - Долг) и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Сатурн - Газовые турбины" согласился с суммой Долга и периодом, за который он взыскивается, но указал, что с 01.04.2009 МУП "ИРЦ" прекратило деятельность по сбыту Энергии, а тепловые сети переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), которому переданы и функции по сбыту Энергии. Вопрос о прекращении Ответчиком деятельности по сбыту Энергии решался с 28.12.2008, а поскольку МУП "ИРЦ" расчеты за поставленную Энергию производило за счет денежных средств, поступающих от конечных потребителей Энергии, с января 2009 года денежные средства потребителей, присоединенных к котельной Истца, последнему не направлялись, так как предполагалось, что эти денежные средства будут направлены МУП "Теплоэнерго", которое и будет производить расчеты с Истцом. В апреле 2009 года МУП "ИРЦ" сообщило Истцу о необходимости расторжения Договора, для чего направило ОАО "Сатурн - Газовые турбины" соответствующее соглашение, а также соглашение о переводе долга МУП "ИРЦ" на МУП "Теплоэнерго". 24.04.2009 подписано соглашение о замене стороны Договора (далее - Соглашение), согласно которому с учетом статьи 431 ГК РФ и действительной воли подписавших Соглашение лиц должником по оплате Энергии, поставленной Истцом до 01.04.2009, определено МУП "Теплоэнерго", которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом, по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании Процентов не подлежало удовлетворению, поскольку Истец не проявил достаточную степень добросовестности и разумности и отказался от получения исполнения от МУП "Теплоэнерго". Кроме того, Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера Процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года исковые требования ОАО "Сатурн - Газовые турбины" удовлетворены частично - с МУП "ИРЦ" в пользу Истца взыскано 48 556 762 руб. 01 коп. Долга, 879 296 руб. 56 коп. Процентов, а также 99 950 руб. 30 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сатурн - Газовые турбины", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в указанной выше части, а оснований для снижения суммы Процентов не имеется.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУП "ИРЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и, применив ставку рефинансирования в размере 9 % годовых, уменьшить сумму Процентов, подлежащих взысканию с МУП "ИРЦ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ОАО "Сатурн - Газовые турбины", дополнительно указывая, что довод Истца о том, что МУП "ИРЦ" знало о возражениях ОАО "Сатурн - Газовые турбины" относительно замены должника по Договору, ничем не подтвержден.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка оплаты поставленной Истцом Энергии была вызвана не только бездействием МУП "ИРЦ", но и объективными причинами, а также действиями самого Истца, который, подписав Соглашение, отказался заменить должника по Договору на МУП "Теплоэнерго" и отказался принимать исполнение по Договору от этого нового платежеспособного должника, что является основанием для применения статей 404 и 406 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал отказ в применении статьи 333 ГК РФ, хотя на момент вынесения им обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, просрочка оплаты Энергии была обусловлена уважительными причинами и не повлекла негативных последствий, соразмерных требуемой Истцом сумме Процентов, в связи с чем основания для уменьшения размера Процентов имелись.

Помимо изложенного МУП "ИРЦ" заявляет, что готово погасить Долг за счет средств МУП "Теплоэнерго", что подтверждено гарантийным письмом Ответчика, направленным Истцу 08.10.2009, а отказ Истца от заключения мирового соглашения, по мнению Ответчика, свидетельствует о незначительности для Истца последствий нарушения срока оплаты поставленной им Энергии.

Методику расчета Процентов (за исключением примененной при этом процентной ставки), а также обоснованность и правильность взыскания Долга и государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу МУП "ИРЦ" указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Соглашением была произведена лишь замена абонента по Договору и действие Соглашения распространяется только на отношения сторон, начиная с 01.04.2009. Согласия на перевод Долга Истец не давал и это является правом Истца, вследствие чего вина в действиях ОАО "Сатурн - Газовые турбины" отсутствует. При этом Истец отмечает, что ставка, примененная при расчете суммы взыскиваемых с Ответчика Процентов, наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки уплаты Долга. Кроме того, Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о погашении Долга, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, а отсутствие у Ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера Процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.3.7 Договора абонент обязался своевременно производить оплату потребляемой Энергии в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что энергоснабжающая организация выставляет абоненту платежные документы за фактически потребленную абонентом Энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, которые абонент обязуется оплатить не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора он действует с 01.11.2006 по 31.10.2007 и считается пролонгированным на прежних условиях до 31 октября следующего календарного года, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от Договора или о пересмотре его условий. Любое изменение или расторжение Договора в период срока его действия возможны по дополнительному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам приема-передачи тепловой энергии и горячей воды от 30.01.2009, от 26.02.2009 и от 31.03.2009 Истец поставил Ответчику, а последний принял Энергию и горячую воду, объем которых Ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной Истцом Ответчику в январе - марте 2009 года Энергии и теплоносителя Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 30.01.2009 N 404153/0 на сумму 3 301 214 руб. 65 коп. и N 404158/0 на сумму 14 889 329 руб. 56 коп., от 26.02.2009 N 404206/0 на сумму 10 854 830 руб. 15 коп. и N 404212/0 на сумму 3 231 878 руб. 40 коп., от 31.03.2009 N 404303/0 на сумму 13 281 503 руб. 48 коп. и N 404298/0 на сумму 3 231 878 руб. 40 коп.

Названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично и его задолженность составила 48 556 762 руб. 01 коп., что Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и не оспаривает в настоящее время. Кроме того, указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов МУП "ИРЦ" и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" по состоянию на 31.03.2009.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 48 556 762 руб. 01 коп. Долга и 879 296 руб. 56 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении Соглашения действительная воля лиц, подписавших Соглашение, была направлена на замену должника по Договору (с МУП "ИРЦ" на МУП "Теплоэнерго"), арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Соглашению произведена замена абонента по Договору (на МУП "Теплоэнерго") и при этом в пункте 3 Соглашения установлено, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, начиная с 01.04.2009 года. Названные условия Соглашения ясны и понятны, а доказательства того, что действительная воля подписавших Соглашение лиц была направлена на замену должника по Договору с МУП "ИРЦ" на МУП "Теплоэнерго", вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете Процентов арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования, установленную на день предъявления ОАО "Сатурн - Газовые турбины" своего иска, а также должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку к этому имелись все основания, то эти доводы также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы взысканных с него Процентов последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств по Договору произошло, в том числе, по вине Истца и последний умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств по Договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а отказ Истца от заключения соглашения о переводе Долга на МУП "Теплоэнерго" и от мирового соглашения не свидетельствует о таких обстоятельствах, поскольку Истец имел право отказаться от заключения упомянутых соглашений.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, как указано выше, в пункте 51 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как видно из произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета Процентов, этот расчет сделан исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления ОАО "Сатурн - Газовые турбины" своего иска в размере 11,5 % годовых, что наиболее близко к ставкам рефинансирования, которые были установлены Банком России в течение периода пользования Ответчиком чужими денежными средствами.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату вынесения судом решения по данному делу, также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 25.11.2009 N 3371 видно, что за подачу апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Поэтому излишне уплаченная Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату, а поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ остальные судебные расходы, понесенные МУП "ИРЦ" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу N А82-7528/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" справку на возврат из бюджета 1 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 25 ноября 2009 года N 3371 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак