Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-414/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009

по делу N А82-7530/2009-199, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонисел-РУ"

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании 95 291 рубля 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хонисел-РУ" (далее - истец, ООО "Хонисел-РУ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик, ЗАО "Спецоборудование", заявитель жалобы) о взыскании 85 450 рублей задолженности за непоставленный товар по договору от 09.12.2008 N 295/12-08, 9841 рубля 52 копеек неустойки, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: заявил о взыскании дополнительных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в размере 11 100 рублей, в судебном заседании 19.11.2009 уменьшил сумму неустойки до 9279 рублей 15 копеек (л.д. 91, 130-131).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 исковые требования ООО "Хонисел-РУ" удовлетворены частично. С ЗАО "Спецоборудование" в пользу ООО "Хонисел-РУ" взыскано 85 450 рублей долга, 4500 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3342 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Спецоборудование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым ООО "Хонисел-РУ" в иске отказать.

По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности факта поставки товара не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчик считает, что в суд представлены доказательства по передаче товара перевозчику, а именно: товарная накладная от 22.06.2009 N 30, в которой указаны характеристики товара в соответствии с договором и накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 26.06.2009 N ярсл-02,293, которая содержит ссылку на товарную накладную от 22.06.2009 N 30.

Как указывает заявитель жалобы, исковое заявление принято к производству после исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик считает, что претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, истцом не был соблюден.

ООО "Хонисел-РУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спецоборудование" (продавец) и ООО "Хонисел-РУ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2008 N 295/12-08, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оснастку в соответствии с приложением N 1 к договору - ножи бумагорезательные стоимостью 110 600 рублей (л.д. 42-44).

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от суммы договора.

Согласно разделу 3 Договора продавец обязан в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты обеспечить готовность товара к отгрузке. Обязательства продавца по Договору считаются выполненными с момента передачи продукции представителю транспортной компании ООО "Автотрейдинг" в г. Ярославле по товаросопроводительным документам с обязательным указанием в них наименования, количества и цены товара.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензий сторонами - пять рабочих дней со дня ее получения.

Истец платежными поручениями от 18.12.2008 N 415, от 06.02.2009 N 47 произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 60 300 рублей.

Исходя из условий договора, ответчик должен был произвести поставку товара в течение 25 рабочих дней с 06.02.2009 - даты получения предусмотренной договором суммы предоплаты, то есть не позднее 17.03.2009.

Ответчик письмом уведомил истца о готовности товара к отгрузке с 24.02.2008 (л.д. 12).

Истец платежным поручением от 19.03.2009 N 88 перечислил ответчику в качестве частичной оплаты за будущую поставку товара 25 150 рублей (л.д. 11).

Таким образом, истец перечислил ответчику 85 450 рублей из 110 600 рублей стоимости товара по договору. Ответчик отгрузку товара не произвел.

В адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо о том, что отправка товара по договору будет произведена до 16.04.2009 в полном объеме, через транспортную компанию.

Поскольку ответчик поставку товара в указанный срок не произвел, истец направил в его адрес претензию от 21.04.2009 N 043-09, в которой потребовал незамедлительно передать товар или полностью погасить просроченную задолженность в размере 85 450 рублей и выплатить штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора (л.д. 14). Претензия была получена ответчиком 28.05.2009 (л.д. 15), но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Хонисел-РУ" с иском в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора поставки от 09.12.2008 N 295/12-08 следует, что стороны определили срок исполнения обязательства по передаче товара - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты. Указанный срок наступил 17.03.2009.

Факт предварительной оплаты товара в сумме, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товара в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Установив нарушение ответчиком условий договора по поставке товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 85 450 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара по договору и о взыскании договорной неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден.

В качестве доказательств поставки ответчик ссылается на товарную накладную от 22.06.2009 N 30, накладную отправителя (экспедиторскую расписку) от 26.06.2009 N ярсл-02,293.

Данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как правильно установил суд первой инстанции, в накладной отправителя (экспедиторской расписке) от 26.06.2009 наименования, количества и цены переданного перевозчику товара не указано, что свидетельствует о нарушении условия пункта 3.4 Договора. Товарная накладная от 22.06.2009 N 30 с указанием характеристик товара, но без подписи грузополучателя также факта передачи товара не подтверждает. Уведомление перевозчика ООО "Автотрейдинг" также не свидетельствует о передаче товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору поставки, поскольку из указанного уведомления не следует какой товар был принят к перевозке.

Таким образом, ответчик не представил товаросопроводительного документа с указанием наименования, количества, цены товара, по которому произошла передача перевозчику бумагорезательных ножей, перечисленных в приложении N 1 к договору поставки.

Со встречным исковым заявлением об исполнении покупателем обязательств по принятию товара ответчик не обращался.

Исследовав представленные документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств исполнения обязанности по передаче товара.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято к производству после исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подлежит отклонению.

Как видно из представленных документов, истец, соблюдая обязательный претензионный порядок, установленный в разделе 7 Договора, направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2009 N 043-09, в которой потребовал незамедлительно передать товар или полностью погасить просроченную задолженность в размере 85 450 рублей и выплатить штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, противоречит материалам дела и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу N А82-7530/2009-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева