Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6401/2009

г. Киров

Дело N А82-7554/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уланова Михаила Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009

по делу N А82-7554/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного банка "Регион" (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Уланову Михаилу Валентиновичу, Закалину Андрею Авергиновичу,

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2.184.928руб.12коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Регион" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Уланову Михаилу Валентиновичу (далее Уланов М.В.. ответчик 1), Закалину Андрею Авергиновичу (далее - Закалин А.А., ответчик 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 1.702.500 рублей, процентов по кредиту за период с 31.07.2008 по 08.07.2009 в сумме 323.063руб.72коп., повышенных процентов, начисленных на основной долг, за период с 31.10.2008 по 08.07.2009 в сумме 159.364руб.40коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11,12, 309-310, 314, 330, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Улановым М.В., являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 22.02.2006 N 74/06.

Уланов М.В. исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, с заявленными процентами не согласен.

Закалин А.А. отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что установленный договором срок исполнения обязательства по погашению долга ответчиком не соблюден, требование о досрочном взыскании денежных средств истцом направлено ответчикам, контррасчёт исковой суммы не представлен, договором претензионный порядок не предусмотрен.

Уланов М.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В обоснование своих доводов Уланов М.В. указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: у него отсутствовал экземпляр договора о залоге товаров в обороте N 1/74/06, заключённого между Банком и ответчиком 2, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании данного договора; заключением договора залога товаров в обороте Банк фактически получил возмещение обязательств, поскольку заложенное имущество находится в его распоряжении; истец необоснованно произвёл одновременное начисление процентов по ставке 19% годовых и по ставке 40% годовых; судом необоснованно отклонено ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между Банком и Улановым М.В. кредитного договора N 74/06 от 22.02.2006 с дополнительными соглашениями от 01.03.2006, от 01.06.2006, от 28.08.2006, от 22.02.2007, от 22.04.2008 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1.000.000 рублей ответчик в период с 14.03.2006 по 19.09.2007 траншами получил от истца денежные средства в размере 2.150.000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения до 31.10.2008 (том 1, л.д.10-17,22-41.)

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 заёмщик уплачивает Банк проценты за пользование заёмными средствами по ставке 19% годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что в случае непогашения кредита и (или) процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора исполнение обязательства заёмщика обеспечивается залогом товара в обороте от 22.02.2006.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств Банком заключён с Закалиным А.А. договор поручительства от 30.05.2008 N П-1/74/06.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком, являющимся заёмщиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 27.05.2009 просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору N 74/06 от 22.02.2006 составляет 1.705.500 рублей основного долга, 292.931руб.81коп. процентов за пользование кредитом, 251.334руб.45коп. повышенных процентов, начисленных на сумму долга и процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной ответственности к заёмщику и поручителю правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания взыскивать повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора проценты в размере 40% годовых начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в случае их непогашения в установленные настоящим договором сроки.

Столь высокий процент неустойки по сравнению с ответственностью, установленной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов по ставке рефинансирования, свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств спора, обоснованно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 50.000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 05.05.2009. производство по исковому заявлению истца к ответчикам прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.107). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при прекращении производства по аналогичному делу в суде общей юрисдикции означало бы нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о перерыве либо об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании договора о залоге товаров в обороте N 1/74/06, заключённого между Банком и ответчиком 2, получение Банком возмещения обязательств заключением договора залога товаров в обороте в связи нахождением у него заложенного имущества также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное движимое имущество по общему правилу возможно по решению суда, если только стороны не предусмотрели специальным соглашением иной порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 по делу N А82-7554/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов