Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-96/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009

по делу А82-7567/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 880 488 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис" (далее по тексту - ООО ПСК "Ронис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее по тексту - ОАО "Автодизель", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование ООО ПСК "Ронис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 800 444 руб. 16 коп., 80 044 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.01.2009 по 26.05.2009, всего 880 488 руб. 16 коп по договору строительного подряда N 7 от 17.03.2008 (далее - Договор).

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования в части долга признал, не признает требования в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года иск ООО ПСК "Ронис" удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО ПСК "Ронис" взыскано 800 444 руб. 16 коп. долга, 60 000 руб. пени за просрочку оплаты задолженности, 15 305 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по Договору; расчет неустойки соответствует условиям Договора, размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "Автодизель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием освобождение от ответственности за нарушение обязательств по Договору являться мировой финансовый кризис.

ООО ПСК "Ронис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО ПСК "Ронис" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов на территории ответчика общей площадью 1500 кв.м. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для качественного выполнения работ и нормальной эксплуатации объектов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период (этап) работ, включая стоимость материала, на основании счета- фактуры на оплату, справки КС-3, акта выполненных работ КС-2, не позднее чем в течение 45 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 11.6 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец выполнил работы на общую сумму 800 444 руб.16 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы были приняты ответчиком по без каких-либо замечаний и в полном объеме.

Невыполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, отсутствие оплаты и признание долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному взысканию судом неустойки. Расчет пени заявителем не оспорен.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не имеют возможности.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой ответчиком.

Таким образом, довод заявителя о том, что мировой финансовый кризис является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 60 000 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по делу А82-7567/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова