Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 02АП-226/2010

г. Киров

Дело N А82-7615/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Стерео"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009

по делу N А82-7615/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества по разработке и внедрению новых информационных материалов и технологий "БИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Стерео"

о взыскании 627 820 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество по разработке и внедрению новых информационных материалов и технологий "БИТ" (далее - ЗАО "Бит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Стерео" (далее - ООО "Принт-Стерео", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 627 820 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 15.10.2008 N 6-А-08, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 488 212 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 139 648 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей, всего 627 860 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 исковые требования ЗАО "БИТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488 212 руб. 25 коп. арендной платы, 50 000 руб. неустойки, всего 538 212 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать ответственность истца за недостатки сданного в аренду производственного помещения (отсутствие возможности электроснабжения), полностью препятствующие пользованию им в период с 16.10.2008 по 30.11.2008, в связи с чем арендную плату за этот период в сумме 105 642 руб. 45 коп. из предъявленной суммы долга исключить, а также признать отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате арендной платы, поскольку общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Иск ЗАО "БИТ" по уплате пени оставить без удовлетворения. Пересмотреть сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель, после заключения договора на аренду помещения от 16.10.2008 выяснилось, что электрический кабель от подстанции до арендуемого помещения демонтирован, вследствие чего арендуемое помещение было непригодно к использованию по прямому назначению и не использовалось. Устранение этого недостатка заняло 45 дней. Это обстоятельство нанесло предприятию большой ущерб: в результате полуторамесячного простоя на фоне мирового экономического кризиса заказы были потеряны.

То обстоятельство, что имущество принято арендатором без замечаний, соответствует действительности, но оно, считает заявитель, не может служить доказательством ответственности арендатора за недостаток принятого в аренду помещения, поскольку этот недостаток не оговорен в договоре аренды, был неизвестен и не мог быть известен арендатору в момент приемки помещения и подписания договора. Пункт 2.6.4. договора обязывает арендатора в 10-дневный срок заключить договор на поставку энергоносителей с энергоснабжающими организациями. В связи с чем указанный недостаток мог быть обнаружен только после заключения договора. Если бы арендатору было известно об отсутствии электропитания участка, договор аренды помещения не был бы заключен и участок не был бы принят арендатором.

В письме от 08.11.2008 истец не опровергает факт отсутствия электропитания, а лишь возражает против отнесения данного обстоятельства к категории форс-мажорных и формулирует приемлемое для него изменение договора: "В связи со сложившимися обстоятельствами ЗАО "БИТ" предоставляет ООО "Принт-Стерео" отсрочку платежа за ноябрь 2008 года до 10 февраля 2009 года". Следовательно, полагает заявитель, истец признает наличие обстоятельства - отсутствие электропитания. Поскольку стороны по вопросу отсутствия электропитания не спорят, поэтому, считает ответчик, в соответствии со статьей 70 АПК РФ не требуются специальные доказательства данного обстоятельства. Невозможность использования арендованного имущества (помещения), в котором размещено технологическое оборудование, при отсутствии электропитания, общеизвестно, не оспаривается истцом, не требует документальных доказательств.

По мнению заявителя, понятие вина арендодателя в ГК РФ отсутствует, статья 612 ГК РФ определяет ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, требование доказывания вины арендодателя не предусмотрено законом.

Считает, что суд не исследовал ответственность истца-арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Во время заключения договора арендодатель не знал о рассматриваемом недостатке имущества, но это в соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ не снимает с него ответственности. Обстоятельства, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, отсутствуют.

Поскольку указанный недостаток полностью исключил возможность использования помещения, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ выбрал соразмеренное уменьшение арендной платы, заключающееся в отмене арендной платы за период с 15.10.2008 по 30.11.2008 (период невозможности использования арендованного помещения для производственной деятельности в нарушение пункта 1.5 договора), сумма которой составляет 105 642 руб. 45 коп.

Заявитель также считает, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по состоянию на 01.06.2009 она составляет 28,6 %.

Длительный срок неисполнения обязательства, полагает ответчик, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки. Указывает, что предприятие не имело средств на уплату по данному обязательству, в связи с чем вины в умышленном уходе от уплаты по данному обязательству у ООО "Принт-Стерео" нет. Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, доказывается уплатой части платежа в декабре 2008 года, непрерывной работой руководства и учредителей по поиску заказов на продукцию и услуги, безвозмездной работой по подготовке производства, личными взносами денежных средств на жизнеобеспечение предприятия.

Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ ООО "Принт-Стерео" может быть освобождено от ответственности за невыполнение обязательства в связи с отсутствием вины.

Кроме того, заявитель полагает, что суд при определении суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины не учел то обстоятельство, что сумма иска, уточненная истцом, совпадающая с расчетами ответчика и признанная судом, меньше суммы, из которой исчислена государственная пошлина в размере 12 778 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что предложил ЗАО "БИТ" график погашения задолженности, непременным условием выполнения которого указано продление договора аренды помещения (приложение 1 к отзыву на исковое заявление). Полагает, что суд мог положительно повлиять на позицию истца в вопросе продления договора аренды и урегулирования спора. Однако, по мнению заявителя, арбитражный суд не принял меры для примирения сторон, предписанные статьей 138 АПК РФ, не содействовал им в урегулировании спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подле-жащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда от 11.12.2009 оставить без изменения.

Указывает, что арендодатель сдал в аренду производственные помещения, а не производственный участок с действующим оборудованием, и предоставил имущество в со-ответствии с условиями договора. В арендованных помещениях имелось отопление, освеще-ние и электроснабжение для бытовых нужд. Снабжение арендатора энергоносителями не яв-ляется обязанностью арендодателя (пункт 2.6.4. договора аренды). Монтаж линий для подачи энергоносителей для технологических нужд осуществляется специализированными организациями на основании проекта, согласованного и утвержденного в соответствующем поряд-ке. О наличии такого проекта арендодателю не известно.

Кроме того, сумма пени за период с 10.12.2008 по 31.05.2009 рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (139 648 руб. 31 коп.). Считает, что ответчик в течение года имел возможность ре-шить вопрос о рассрочке по платежам, сумме и процентам пени. Истец неоднократно предлагал от-ветчику составить график погашения задолженности, однако какие-либо переговоры нача-лись только в августе 2009 года, причем ответчиком предлагались условия, абсолютно неприемлемые для истца. В настоящее время в соответствии с положением о бухгалтерском учете суммы задолженности по арендной плате и пени включены в доход истца и с них уплачены налоги.

В связи с окончанием срока действия и постоянными нарушениями пунктов 2.6.1. и 4.2. договор был расторгнут с 01.10.2009, о чем арендатор был заблаговременно изве-щен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в производственном корпусе 39а - цех производства растворов общей площадью 982,56 кв.м по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2 корп.39а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008, л.д.-28).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора помещения передаются арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению - для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи (л.д.-12) указанное имущество передано ответчику.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.2. договора с 15.10.2008 по 30.09.2009.

Платежи и расчеты по договору установлены в статье 4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составляет 70 428 руб. 30 коп. в месяц (в том числе НДС).

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором. С расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Платеж за октябрь 2008 года установлено произвести до 10 января 2009 года.

В период действия договора аренды истцом начислена арендная плата в размере 528 212 руб. 25 коп., в том числе: 35 214 руб. 15 коп. - за октябрь 2008 года и по 70 428 руб. 30 коп. за период ноябрь 2008 года - май 2009 года.

Обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 01.06.2009 составляет 488 212 руб. 25 коп., размер которой по существу ответчиком не оспаривается.

Письмом истца от 01.12.2008г. N 116 (л.д.-15) срок внесения арендной платы за ноябрь 2008 года изменен, ответчику предоставлена отсрочка до 10.02.2009.

В претензии от 12.03.2009 N 15 (л.д.-16) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако требования истца не были удовлетворены.

Сумма начисленных истцом пеней по состоянию на 31.05.2009 составляет 139 648 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор аренды, правильно применил нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В статьях 606 и 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 488 212 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены, в связи с чем доводы заявителя о том, что в период с 16.10.2008 по 30.11.2008 арендатор не пользовался имуществом, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению решения исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 15.10.2008 N 6-А-08 заявитель принял от истца в аренду нежилые помещения NN 58-61, 134, общей площадью 397,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп.39а. Данные помещения были переданы арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из договора аренды, арендатор несет ответственность за техническое состояние электрических, тепловых, водяных, канализационных сетей, проходящих через арендуемые помещения (пункт 2.5. договора).

В подпункте 2.6.4. рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на поставку энергоносителей с энергоснабжающими организациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности переданного имущества для целей аренды, невозможности эксплуатации арендуемого помещения в период с 16.10.2008 по 30.11.2008 в соответствии с согласованным сторонами назначением. При этом договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствовало о его согласии с условиями договора.

Кроме того, судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что после подписания договора аренды стороны совершали действия по его исполнению, в том числе ответчик частично внес арендный платеж в декабре 2008 года в размере 40 000 руб.

Документов, подтверждающих реализацию своих прав арендатора, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, в том числе обращение к истцу о расторжении договора (статья 620 ГК РФ), материалы дела также не содержат, и ответчиком таковые суду не представлены.

Наличие недостатков именно у переданного помещения ответчик надлежащим образом документально не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей уплате арендной платы на 105 642 руб. при рассмотрении дела не установлено, оснований к применению части 1 статьи 612 ГК РФ не имеется.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком также не представлено.

Ответчик в силу статьи 66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено судом на основании пункта 6.3. договора аренды. Размер взыскиваемой суммы неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Объективных доказательств несоответствия взысканной суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а потому соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 627 820 руб. 56 коп., госпошлина составила 12 778 руб. 20 коп. и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.06.2009 N 179 (л.д. - 6).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 488 212 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 139 648 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей, всего 627 860 руб. 56 коп. Заявление истцом других уточнений исковых требований из материалов дела не усматривается.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Указание судом в описательной части решения заявленной истцом суммы в размере 627 620,5 руб. может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ (устранение опечатки, описки) и не влияет на выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора необоснован.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2009 (л.д.-1) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб., перечисленной по квитанции от 31.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-7615/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Стерео" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Стерео" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 31.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова