Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-222/2010

г. Киров

Дело N А82-7625/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вериной М.В. по доверенности от 29.12.2009,

представителя ответчика Смирнова А.В. на основании протокола N 14 от 09.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009

по делу N А82-7625/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Звезда"

к открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2",

третье лицо: Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, ТСЖ "Звезда", заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N2") о взыскании 109 548 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2009 и 8 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что действовал в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения, согласованное применение сторонами договора Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что отсутствуют доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

ТСЖ "Звезда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 отменить.

По мнению заявителя, ответчиком при расчете задолженности за тепловую энергию использовался балансовый метод, предусмотренный договором, не учитывающий норматив потребления коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между ТСЖ "Звезда" (абонент) и ОАО "Ярэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого по спорному правоотношению является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", заключен договор N 684 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 7-13).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент - оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 4.1 договора количество и качество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в тепловом пункте абонента при условии наличия в нем узла учета тепловой энергии и теплоносителя, соответствующего требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995 (далее - Правила 1995 года).

В силу пункта 4.3 договора при отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85", утвержденными Главным техуправлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985 (далее - Правила 1985 года).

Поскольку Правила 1985 года утратили силу, то при определении стоимости полученной тепловой энергии при отсутствии приборов учета истец применил Правила 1995 года и произвел перерасчет фактического расхода тепловой энергии за февраль, март, апрель 2009 года.

Полученная разница в расчетах, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения, качество тепловой энергии истец не оспаривает.

Заявитель жалобы считает, что при расчете объема полученной тепловой энергии должны применяться Правила 1995 года, прилагает расчет определения количества потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии нормативно установленного порядка определение количества тепловой энергии, поставленной при отсутствии приборов учета, должно осуществляться в соответствии с соглашением сторон, т.е. как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора с использованием при расчетах Правил 1985 года.

Апелляционный суд не может согласиться ни с данным выводом суда первой инстанции, ни с расчетом истца, основанном на Правилах 1995 года, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 78а.

Тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым домом.

Доказательств наличия в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 78а прибора учета тепловой энергии, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

В рассматриваемом случае при расчете задолженности за теплоснабжение заинтересованное лицо должно руководствоваться формулой расчета, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию).

В суде первой инстанции, вопрос о наличии задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовался.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии представленный истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Расчет объема теплоснабжения с учетом нормативов потребления истцом не представлен.

Проведение самостоятельного расчета апелляционным судом количества потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом утвержденного норматива не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие исходные данные.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае начисление и получение денежных средств истца в большем размере, чем установлено действующим законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательности полученных ответчиком денежных средств в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Учитывая предмет и основания предъявленных заявителем требований по иску, обстоятельства дела, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно методики определения количества тепловой энергии не привели к принятию не правильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для взыскания указанной истцом суммы неосновательного обогащения, а также отсутствия при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств, не лишает возможности истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу N А82-7625/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова