Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N А82-7844/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-287/2010

г. Киров

N А82-7844/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009

по делу N А82-7844/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество, ООО "Глория", ответчик, заявитель) о расторжении договора N 0364/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 85 (6.085.1.0623) в Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 м до поворота к Московскому вокзалу, справа при движении из центра, возложе нии обязанности демонтировать рекламную конструкцию и освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Департамента основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными изменениями обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009г. по делу N А82-7844/2009-5 договор N 0364/08-Р от 01.03.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Глория", расторгнут. На ООО "Глория" возложена обязанность по освобождению территории от рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.085.1.0623 в Фрунзенском районе г. Ярославле по адресу: Московский проспект, 50 м до поворота к Московскому вокзалу, справа при движении из центра, с выполнением благоустройства территории. С ООО "Глория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, установив рекламную конструкцию, не соответствующую по своим размерам условиям договора и разрешения, нарушил условия договора, а также с учетом того, что эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению необходимых работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009г. по делу N А82-7844/2009-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Глория" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора. Судом нарушений условий договора также не установлено.

Суд указал в решении, что использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изложенного, а именно не представлен проект реконструкции Московского проспекта, разрешение на реконструкцию, а также доказательства того, что размещение спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора, истцом не представлено доказательств существенного нарушений условий договора ООО "Глория", а выводы суда о наличии таких нарушений не основаны на материалах дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009г. по делу N А82-7844/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (Департамент) и ООО "Глория" (Рекламораспространитель) заключен договор N 0364/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пункту 2.1.2 договора Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 85 в Фрунзенском районе г. Ярославле по адресу: Московский проспект, 50 м до поворота к Московскому вокзалу, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2х (1х10) м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2013 г.

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3 договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 рекламораспространитель обязан обеспечить соответствие технического состояния и внешнего вида рекламной конструкции установленным нормам.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных , в частности, пунктом 2.2.4 ( пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора стороны предусмотрели обязанность Общества осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством,

реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт

2.2.13 договора). 06.06.2009г. ООО "Глория" получено разрешение на установку рекламной конструкции N0032/09 сроком действия с 06.06.2009г. по 28.02.2013г.

Из акта обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.085.1.0623 от 10.12.2009 следует, что в нарушение условий договора и выданного разрешения ответчиком установлена конструкция с большим информационным полем, чем это предусмотрено договором.

Кроме того, в связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, на которое заключен договор между сторонами,

Департамент направил ответчику предложение от 21.05.2009 N 1464/01-69 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Факт получения указанного предложения ответчиком 26.05.2009г. подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчик не произвел, Департамент обратился в суд с вышеуказанным иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статье й 450 Гражданс кого кодекса Российской Федерации расторже ние договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотре но настоящим Кодексом, другими зако нами или договором. По требованию од ной из сторо н договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданс кого кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, есл и иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено при разрешении настоящего спора, ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных пунктом 2.2.4 договора (несоответствие рекламной конструкции установленным договором требованиям), что как следствие в силу пункта 5.1 договора является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении договора основаны на условиях договора от 01.03.2008 г.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора опровергаются исследованными доказательствами, в частности, актом обследования рекламной конструкции от 10.12.2009 г., которым установлено несоответствие конструкции требованиям, изложенным в договоре и разрешении на установку данной рекламной конструкции.

Демонтаж используемой ООО "Глория" рекламной конструкции должен быть произведен по причине наличия обстоятельств, связанных с градостроительной деятельностью, реконструкцией объектов капитального строительства, возникших в связи с необходимостью реконструкции Московского проспекта г.Ярославля. Обязанность ответчика по осуществлению демонтажа спорного объекта в указанном случае предусмотрена сторонами при заключении договора от 01.03.2008 г.

nbsp; Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции Московского проспекта г. Ярославля, опровергается установленным фактом необходимости проведения соответствующих мероприятий по подготовке празднования 1000-летия основания г.Ярославля в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2006 г. "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля", Указа Президента РФ от 08.07.2003 г. N 755 "О праздновании 1000-летия основания г.Ярославля", а также представленным в материалы дела письмом Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля от 01.04.2009 N 01-07/1264.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глория" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009г. по делу N А82-7844/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Глория"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова