Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 02АП-1246/2010

г. Киров

Дело N А82-7851/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2010 года

по делу N А82-7851/2009-43, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микадо")

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (далее - ООО "Реклама-сервис", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента о расторжении заключенного сторонами договора от 01.03.2008 N 0398/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.346.2.0963 (далее - Договор) и обязании Ответчика освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, пересечение с ул. Депутатская у магазина "Охотник", а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и мотивированы существенным нарушением условий Договора Ответчиком.

ООО "Реклама-сервис" в своих отзывах на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо", Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Департамента не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2010 года иск Департамента удовлетворен - Договор расторгнут, а ООО "Реклама-сервис" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.346.2.0963 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, пересечение с ул. Депутатская у магазина "Охотник" (далее - Рекламное место), с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО "Реклама-сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте, что является существенным нарушением условий Договора, а продажа Ответчиком рекламной конструкции не прекращает его обязательства использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Реклама-сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства убытков Истца, вызванных отсутствием у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции. При этом ООО "Реклама-сервис" отмечает, что законодательство о рекламе нарушено сторонами при заключении Договора, а не в ходе его исполнения. Кроме того, Ответчик указывает, что, заключив Договор, Департамент фактически выдал ООО "Реклама-сервис" разрешение на установку рекламной конструкции, а сам Договор не предусматривает обязательства Ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции и не содержит запрета на отчуждение рекламной конструкции третьему лицу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае демонтажа рекламной конструкции Договор сохраняет свою силу, поскольку в соответствии с Договором ООО "Реклама-сервис" приобрело право использовать Рекламное место, а не рекламную конструкцию. Переход права собственности на рекламную конструкцию не влияет на возможность либо невозможность расторжения Договора, продажа рекламной конструкции не исключает ее демонтаж, соответствующие требования должны быть предъявлены к новому собственнику рекламной конструкции, а возложение на Ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию нарушает права ее нового собственника. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 01.03.2008 по 28.02.2013.

Приказом Департамента от 24.02.2009 N 33 Ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте, а приказом Департамента от 12.05.2009 N 132 Рекламное место исключено из перечня городских рекламных мест.

В этот же день Истец направил Ответчику письмо N 1307/01-69 с предложением расторгнуть Договор и демонтировать рекламную конструкцию. Данное письмо получено Ответчиком 25.05.2009, что подтверждено соответствующей отметкой Ответчика на этом письме. Однако по соглашению сторон Договор расторгнут не был и Ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции.

Согласно заключенному ООО "Реклама-сервис" и ООО "Микадо" договору купли-продажи от 01.06.2009 N 12/06 ООО "Микадо" приобрело у Ответчика спорную рекламную конструкцию, а в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2009 N 12/09 ООО "Микадо" продало спорную рекламную конструкцию обществу с ограниченной ответственностью Компания "МирТорг".

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия у ООО "Реклама-сервис" разрешения на установку рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Рекламное место от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор не предусматривает обязательства Ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом.

Довод ООО "Реклама-сервис" о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора опровергается письмом Истца от 12.05.2009 N 1307/01-69 с соответствующей отметкой Ответчика о получении этого письма. При этом доказательства неполучения названного письма Департамента или недостоверности отметки о его получении Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что, заключив Договор, Департамент фактически выдал ООО "Реклама-сервис" разрешение на установку рекламной конструкции, также несостоятельна, поскольку заключение Договора не означает выдачу Ответчику разрешения на установку рекламной конструкции, которое должно быть получено в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Более того, как указано выше, приказом Департамента от 24.02.2009 N 33 ООО "Реклама-Сервис" отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте.

При этом отказ в выдаче названного разрешения в установленном законом порядке Ответчиком не обжалован и не признан незаконным. Доказательств обратного Ответчик не представил.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий Договора и является основанием для его расторжения.

Договоры купли-продажи спорной рекламной конструкции от 01.06.2009 N 12/06 и от 01.09.2009 N 12/09 не влияют на правоотношения сторон по предоставлению ООО "Реклама-Сервис" Рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав Договор, Ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить Рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что этим решением нарушены права нового собственника спорной рекламной конструкции, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2010 года по делу N А82-7851/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова