Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12714-06 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт утраты обществом средства идентификации, используемого таможенным органом, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12714-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Московская железная дорога) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 14.06.06 по делу об административном правонарушении N 10413000-158/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что не доказано направление извещения о месте и времени составления протокола. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что не доказано наличие события административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Саратовская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также является неправомерным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что Себежская таможня приняла в качестве средства идентификации пломбы отправителя.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ, дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.05.06 в ходе проведения таможенного контроля (осмотра) железнодорожного вагона N 95086377 с товаром сахар- сырец тростниковой в твердом состоянии без вкусо-ароматических или красящих добавок для рафинирования (код ТН ВЭД 17011110), весом нетто 64100 кг., следовавшего по процедуре МТТ N 10225020/270406/1005607, по ТТН N 520296 обнаружено отсутствие пломбы, указанной в товаросопроводительных документах.

Таким образом, перевозчиком ОАО "РЖД" были нарушены нормы установленные ст. 83, ст. 88, ст. 390 ТК РФ.

По данному факту 01.05.06 Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-158/2006 и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.06, на основании которого постановлением от 14.06.06 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, суды исходили из недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения, основанием к отмене постановления административного органа послужило нарушение процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес Общества, является грубым нарушением, которое носит существенный характер и нарушает права Общества. Однако, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Общества Г., в протоколе отражены его пояснения. Следовательно, права Общества в данном случае нарушены не были. Само по себе отсутствие доказательств направления извещения о составлении протокола при составлении протокола с участием представителя организации не может рассматриваться как нарушение процедуры ведения административного

Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и вывод суда о непринятии Себедской таможней средств идентификации грузоотправителя.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ административным правонарушением признаются уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ТТН 27.04.06 г. Себежской таможней выдано разрешение на международный транзит, поставлен направляющий штамп в котором имеется отметка "ОТПР".

Данная отметка соответствует ст. 83 ТК РФ, Приказу ГТК России от 08.09.2003 г. Следовательно, суд неправомерно пришел к выводу о непринятии таможней ЗПУ отправителя в качестве средства идентификации.

Факт утраты ЗПУ установлен судом и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06 г. по делу N А40-50210/06-120-268 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 14.06.200 г. N 10413000-158/2006 отказать.