Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-471/2010

г. Киров

Дело N А82-7940/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009

по делу N А82-7940/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", заявитель) о расторжении договора от 26.06.2008 N 1163/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1644 в Кировском районе г. Ярославля и обязании ООО Рекламная группа "ДРИМ" освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 15 м от пересечения с ул. Республиканская от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик использует рекламную конструкцию без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: договор N 1163/08-Р от 26.06.2008 расторгнут, на ООО РГ "ДРИМ" возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.000.2.1644 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул.Свободы, 15м от пересечения с ул. Республиканская, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из наличия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, полностью не выяснены и не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора N 1163/08-Р от 26.06.2008. По мнению ООО Рекламная группа "ДРИМ", требование об эксплуатации рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения к существенным условиям договора не относится, поскольку такими условиями являются только те условия, которые выражают природу договора, без согласования которых договор невозможно исполнить.

По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ему разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, однако данный факт судом первой инстанции не исследован. При этом ответчик полагает, что разрешение должно быть выдано ему автоматически.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Департаментом и ИП Лернер И.С. заключен договор N 1163/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте .

По условиям договора N 1163/08-Р от 26.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО Рекламная группа "ДРИМ" (рекламораспространитель) рекламное место N 3.000.2.1644 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 15 м от пересечения с ул. Республиканская для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8м) размером 2(1,2х1,8м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

Распоряжением заместителя мэра - директора Департамента N 132 от 31.12.2008 в выдаче ООО Рекламная группа "ДРИМ" разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции отказано.

Приказом директора Департамента N 132 от 12.05.2009 рекламное место N 3.000.2.1644 исключено из перечня городских рекламных мест.

Доказательств того, что указанные акты отменены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, учитывая вышеназванный приказ, Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора N 1163/08-Р от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 12.05.2009 N 0310/01-69).

оскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют. Более того, распоряжением заместителя мэра - директора Департамента от 31.12.2008 N 132 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте ООО Рекламная группа "ДРИМ" отказано.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору N 1163/08-Р от 26.06.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.000.2.1644 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул.Свободы, 15м от пересечения с ул. Республиканская, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента от 13 мая 2009 года, согласно которым письмо от 12.05.2009 N 1310/01-69 с предложением о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 13 мая 2009 года.

Таким образом, факт отправки данного письма подтвержден документально. При этом доказательств неполучения письма о расторжении договора ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на несущественность условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Федерального Закона "О рекламе" и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу N А82-7940/2009-36 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу N А82-7940/2009-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова