Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 02АП-6740/2009

г. Киров

Дело N А82-8081/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 16.02.10:

представителя истца - Поляковой А.Л., действующей на основании доверенности от 17.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009

по делу N А82-8081/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

об обязании ответчика предоставить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожин Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Кожин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ответчик, Банк) об обязании ответчика предоставить денежные средства в размере 1 380 000 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 984 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению второго транша, предусмотренного кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о правомерности неперечисления ответчиком суммы второго транша в связи с нарушением истцом условий, изложенных в пунктах 2.1, 3.1.1 кредитного договора.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, после заключения кредитного договора до установленного в нем момента предоставления второго транша в сумме 1 380 000 руб. не возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги истцом не будут возвращены в срок (на основании чего Банк может отказать в предоставлении кредита), таким образом, Банк обязан был предоставить обусловленную сумму, а заемщик имеет право требовать ее предоставления. Заявитель указывает, что заявление о предоставлении второго транша по установленной форме было заполнено истцом и предъявлено в Банк в единственном экземпляре в порядке, установленном Банком. Истец отмечает, что просрочка исполнения кредитного договора возникла после и вследствие неисполнения Банком обязательства по выдаче второго транша.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 10.11.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанности по выдаче второго транша в рамках неиспользованной части кредитной линии у ответчика не возникло, сторонами согласована форма заявления на выдачу очередного транша, доводы заявителя о наличии единственного экземпляра не состоятельны, оснований для понуждения Банка к предоставлению кредита в сложившейся ситуации при невозможности истца своевременно вносить платежи по первому траншу нет, право Банка на досрочное закрытие неиспользованной части кредитной линии, предусмотренное договором, основано на договоре и законе, истец не доказал соблюдение условий договора.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрение жалобы было отложено с целью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон, заявитель явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ИП Афанасьевым В.В. (поставщик) и ИП Кожиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 131, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовой автомобиль HOWO 6х4, 266 лошадиных сил с манипулятором (модель шасси ZZ1257M584C, модель крановой установки SQ6,3) стоимостью 2 580 000 руб.

На основании пункта 1.2 договора Банк обязался выдать заемщику кредитную линию с лимитом 2 080 000 руб. Выдача кредитной линии производится двумя траншами: первый транш в сумме 750 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения заемщиком уведомления продавца о ввозе имущества на таможенную территорию Российской Федерации с приложением заверенной копии таможенной декларации; второй транш в сумме 1 380 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества между продавцом и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках неиспользованной части лимита кредитования после получения письменного заявления заемщика. Заявление должно быть составлено по форме, установленной в приложении N 1 к договору и подписано уполномоченными представителями заемщика. Кредиты в рамках кредитной линии Банк предоставляет в безналичной форме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1.1 договора Банк имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом и/или досрочно закрыть неиспользованную часть кредитной линии и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях, если заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к кредитному договору N 257КД стороны согласовали форму заявления на получение кредита. В приложении N 2 - график погашения кредита.

09.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять положительное решение о выдаче второго транша или предоставить мотивированный отказ.

Посчитав бездействие Банка по выдаче второго транша неправомерным, ИП Кожин В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках неиспользованной части лимита кредитования после получения письменного заявления заемщика. Заявление должно быть составлено по форме, установленной в приложении N 1 к договору и подписано уполномоченными представителями заемщика.

Доказательств подачи истцом заявления по согласованной сторонами форме о выдаче второго транша не представлено. Доводы заявителя о предъявлении заявления, которое было в единственном экземпляре, не подтверждены документально.

В материалы дела представлена переписка, состоявшаяся между сторонами в период ноября - декабря 2008 года, в т.ч. письмо истца в адрес Банка от 24.11.08 N 1/24, где истец просит сообщить причину невыполнения договорных обязательств по проплате второго транша, в письме от 3.12.08 Банк указывает на невозможность предоставления второго транша, ссылаясь на нарушения исполнения обязательств по договору купли-продажи, сложившуюся финансовую ситуацию в стране и отсутствие обеспечения обязательств по возврату первого транша, в письме от 26.11.08 истец вторично обратился в Банк, ссылаясь на неисполнение кредитного договора, в письме от 4.12.08 истец просит предоставить Банк отсрочку в начислении процентов по кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи N 131. По пояснениям ответчика истец обращался с иском о расторжении договора купли-продажи к ИП Афанасьеву В.В., в кассационной инстанции отказался от исковых требований. 3.12.08 между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 257 КД, где согласован график снижения кредитной линии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и условия договора, обоснованно указал на отсутствие у Банка обязанности по перечислению оставшейся суммы кредита в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление истцом письменного заявления установленной формы в указанные договором сроки. Письма, имеющиеся в материалах дела, не могут рассматриваться как письменное распоряжение заемщика кредитору на перечисление денежных средств в пределах лимита выдачи в соответствии с договором об открытии кредитной линии. Вывод суда в отношении нарушений со стороны истца п.3.1.1 договора с учетом ходатайства об отсрочке погашения процентов и заключению дополнительного соглашения к договору также соответствует обстоятельствам дела и не свидетельствует о наличии оснований для понуждения Банка выдачи денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу N А82-8081/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева