Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 02АП-6233/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М. ,Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу А82-8114/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

к закрытому акционерному обществу "СКАФ"

о взыскании 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее по тексту - ООО ПСК "ХимПромПроект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКАФ" (далее по тексту - ЗАО "СКАФ", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. за выполненные работы.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не урегулированы разногласия, касающиеся его существенных условий. Указывает, что авансовый платеж ЗАО "СКАФ" не производился, а аванс уплачен организацией, имеющей сходное наименование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "ХимПромПроект" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 04-08 от 05.03.2009 на выполнение проектных работ и услуг является незаключенным, так как сторонами не урегулированы его существенные условия, а доказательства фактического выполнения работ истцом не представлены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО ПСК "ХимПромПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что несмотря на не подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий к договору N 04-08 от 05.03.2009, фактические действия ответчика свидетельствовали об акцепте полученной оферты. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно стороны по договору. Несмотря на то, что авансовый платеж за выполненные работы был перечислен другой организацией (ЗАО ПФ "СКАФ"), назначение, размер и срок платежа свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ЗАО ПФ "СКАФ" за ЗАО "СКАФ" как предоплата по договору N 04-08 от 05.03.2009 и является акцептом ЗАО "СКАФ" оферты истца. Кроме того, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата работ - предпроектных технологических решений. Заявитель считает, что обязательства выполнены истцом в полном объеме и должны быть оплачены.

ООО "СКАФ" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 между ООО ПСК "ХимПромПроект" "исполнитель) и ЗАО "СКАФ" (заказчик) подписан договор N 04-08 на выполнение проектных работ и услуг, согласно которому исполнитель принимал на себя обязанность выполнить предпроектные работы на строительство производства "Единая автоматизированная система управления нагрузками и качеством энергоресурсов", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость разработанной предпроектной документации (л.д. 9-14).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 19). Из протокола разногласий следует, что сторонами не урегулированы условия, в том числе по предмету договора, объемам и срокам выполнения работ.

На направленный ответчиком протокол разногласий истец 26.03.2008 направил ответчику протокол согласования разногласий (л.д. 61-62).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив протокол разногласий и протокола согласования разногласий с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 04-08 от 05.03.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью существенных его условий.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах ООО ПСК "ХимПромПроект" должно доказать фактическое выполнение работ и принятие их результата ЗАО "СКАФ" на предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение принятия ответчиком работ истцом в материалы дела представлены: накладная на проектную документацию, акт оказанных услуг N 26 от 31.07.2008, письма N N 167 от 29.07.2008, N 205 от 12.09.2008, N 218-10-08 от 31.10.2008, N 259 от 01.11.2008, N 66 от 12.11.2008, N 268 от 13.11.2008, железнодорожные билеты и командировочное удостоверение технического директора Егорова Е.С. Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Егоров Е.С., подтвердивший факт передачи проектной документации секретарю генерального директора ЗАО "СКАФ".

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 175 000 руб.

Акт N 26 от 31.07.2008 является односторонним и не подписан заказчиком. Доказательства направления или вручения ответчику указанного акта в материалы дела не представлены.

В командировочном удостоверении и служебном задании место назначения командировки указано г. Москва ЗАО ПФК "СКАФ"; оттиск печати организации, подтвердившей нахождение Егорова Е.С. в г. Москве 07.08.2008, не совпадает с оттиском печати ответчика по настоящему делу; в указанной накладной в качестве заказчика также указано ЗАО ПФК "СКАФ", не являющееся стороной по делу; в принятии накладной расписалось неустановленное лицо. Доказательства получения предпроектных технологических предложений в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 131 от 17.03.2008 на сумму 75 000 руб. следует, что указанная сумма была перечислена ЗАО ПФ Компания "СКАФ" (ИНН 7727133486), не являющимся стороной по делу. Кроме того, в качестве назначения платежа плательщик ссылается на счет N 11 от 13.03.2008, который отсутствует в материалах дела.

Учитывая названные нормы права, обстоятельства дела, а также то, что факт выполнения работ и принятие их результата ЗАО "СКАФ не подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по Договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за неуплату выполненных работ, предусмотренных в Договоре.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2009 года по делу А82-8114/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова