Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6537/2009

г. Киров

Дело N А82-8135/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009

по делу N А82-8135/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка России открытое акционерное общество в лице Ярославского отделения N 6625 Сбербанка России открытое акционерное общество

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", филиал в г. Ярославле,

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист",

о взыскании 469 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк России открытое акционерное общество в лице Ярославского отделения N 6625 Сбербанка России открытое акционерное общество (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", филиал в г. Ярославле (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 469 800 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 942, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист" (далее - третье лицо, СПК "Активист").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, стороны пунктом 1.4 договора страхования предусмотрели, что территорией страхования является Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Митино, территория СПК "Активист". Заявитель указывает, что территория СПК "Активист" и населенных пунктов Митино и Остров имеет границы, четко определенные и зафиксированные в установленном законом порядке, а судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что территория страхования не обозначена при заключении договора страхования. Ответчик отмечает, что условие о территории страхования определенно оговорено сторонами при заключении договора и как элемент страхового события (предмета договора) является существенным условием договора страхования. Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что территория села Остров находится в пределах земельного участка СПК "Активист".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 05.11.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что условие "территория страхования" сторонами в договоре не согласовано и в силу указания в статьях 432, 942 п.1, 944 п.1 Гражданского кодекса не может являться существенным и основанием к невыплате страхового возмещения. Следует принять во внимание, что в соответствии с постановлением губернатора Ярославской области от 22.01.08 N 34 с. Остров находится на территории Митинского сельского округа, земля на территории которого принадлежит на праве собственности СПК "Активист", в составе СПК имеется Островская тракторная бригада, поэтому формально условие о "территории страхования" было соблюдено, не смотря на его неопределенность в договоре.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между Банком (кредитор) и СПК "Активист" (заемщик) был заключен договор N 6625/9/06087 об открытии невозобновляемой кредитной лини, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования и сельскохозяйственной техники, оплате реконструкции фермы на срок по 34.06.2011 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 27.06.2006 между сторонами был заключен договор залога N 6625/9/06087/01, в соответствии с которым СПК "Активист" (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/9/06087 от 27.06.2006 имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору залога N 6625/9/06э087/01 от 27.06.2006 стороны согласовали перечень имущества, предоставленного в залог, где также был указан и трактор Беларус-МТЗ 952, 2006 года выпуска.

В силу пункта 1.2 договора страховым случаем признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате преднамеренных неправомерных действий третьих лиц.

Пунктом 1.4 сторона согласовали, что территория страхования - Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Митино, территория СПК "Активист".

В пункте 1.10 договора указано, что выгодоприобретателем по страховым случаям в части суммы кредитных обязательств страхователя по договору N 6625/9/06087 от 27.06.2006 является Банк.

Согласно пункту 5.3.1 договора ущербом считается в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества его страховая стоимость на момент наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

В описи имущества, подлежащего страхованию, был указан трактор Беларус-МТЗ 952, 2006 года выпуска, стоимостью 469 800 руб.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан полис по страхованию имущества юридических лиц N 2457716 от 26.11.2007.

В ночь с 03 на 04 августа 2008 года в с. Остров Гаврилов-Ямского района Ярославской области от дома Фадеева А.Н. неустановленным лицами был совершен угон трактора марки МТЗ-952, 2006 года выпуска, принадлежащего СПК "Активист", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2008.

Посчитав, что данный случай является страховым, СПК "Активист" обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт угона трактора и размер страховой стоимости объекта страхования ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий договора показывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Доводы заявителя о том, что угон застрахованного средства произошел на территории, не включенной в территорию страхования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь в пункте 1.4 договора страхования согласовали условие о территории страхования - Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Митино, территория СПК "Активист".

Согласно справке СПК "Активист" от 5.01.09 Фадеев А.Н. принят на работу в СПК "Активист" 7.07.05 в Островскую тракторную бригаду в качестве тракториста. В соответствии с распоряжением по СПК "Активист" от 29.05.08 в связи с отпусками механизаторов и отгулами после окончания весенне- полевых работ разрешено ставить трактора, закрепленные за механизаторами у домов с 1.06.08.

Из плана земельного участка СПК "Активист", имеющегося в материалах дела, следует, что село Остров, с территории которого произошел угон трактора, включено в границы участка СПК "Активист", данная территория отмечена как общая долевая собственность, переданная в аренду. Доказательств того, что село Остров лежит за границами территории СПК "Активист" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-8135/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева