Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-5828/2009

г. Киров

Дело N А82-8263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009

по делу N А82-8263/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тутаевскому муниципальному округу,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Борисова Т.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тутаевскому муниципальному округу (далее - ответчик, надзорный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому МО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 124/т по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 30.06.2009 N 124/т) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Борисова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ТО Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому МО проведена проверка в кафе "Северный тракт", принадлежащем ИП Борисовой Т.А. В ходе проверки выявлена реализация сигарет "Winston" по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон об ограничении курения). По результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 N 1178 (л. д. 10).

В этот же день надзорным органном в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ (л. д. 8). 30.06.2009 заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому МО вынес постановление N 124/т о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (л. д. 9).

Не согласившись с постановлением от 30.06.2009 N 124/т, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, а также о том, что ИП Борисова Т.А. привлечена к административной ответственности уполномоченным лицом, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно статье 14.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 30.12.2008 (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (часть 1). Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей (часть 2). Ответственность за нарушение настоящей статьи предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий (часть 3).

В силу части 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (часть 2). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров. Подчиненные Роспотребнадзору территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пунктам 11 - 12, 15 - 16 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 N 308, территориальный орган Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Руководитель Управления имеет заместителя (заместителей). Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации. В состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

В силу пунктов 1, 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 20.07.2006 N 203, данное управление является территориальным органом Роспотребнадзора. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из названных норм следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Продажа сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, на территории Ярославской области вправе: руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и его заместители. Если оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочными лицами, то суд принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Материалы дела свидетельствую о том, что с 01.01.2009 в кафе "Северный тракт", принадлежащем ИП Борисовой Т.А., осуществлялась продажа сигарет "Winston" по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке. Заявитель данное обстоятельство не отрицает (л. д. 2-5, 8-11, 39). Таким образом, Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в редакции Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Но надзорный орган привлек ИП Борисову Т.А. к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Системный анализ статьи 14.6 КоАП РФ в редакциях Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ и Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" позволяет сделать вывод о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления применил недействующую редакцию статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от 30.06.2009 N 124/т в нарушение частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ вынесено не руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области или его заместителями, а заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому муниципальному округу. Сведений об исполнении заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому МО обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области или его заместителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Борисовой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.6 КоАП РФ, а также о том, что постановление от 30.06.2009 N 124/т вынесено уполномоченным должностным лицом.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 12.08.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении недействующей редакции статьи 14.6 КоАП РФ, и нарушение норм процессуального права (частей 2, 3 статьи 22.3, статьи 23.49 КоАП РФ), приведшее к принятию неправильного решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2009 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Борисовой Т.А.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 100 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку справка на возврат государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей арбитражным судом Предпринимателю уже выдана (л. д. 54), то судом апелляционной инстанции ИП Борисовой Т.А. выдается одна справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 по делу N А82-8263/2009, отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тутаевскому муниципальному округу от 30.06.2009 N 124/т по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Александровне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 09.07.2009 государственную пошлину по делу в сумме 100 рублей и уплаченную по квитанции от 09.11.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова