Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-18/2010

г. Киров

Дело N А82-8967/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Яр-Тревел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А82-8967/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску индивидуальных предпринимателей Быковой Ирины Борисовны, Лепешевой Елены Борисовны

к ООО "Туристическая компания "Яр-Тревел"

о взыскании 19762 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Быкова Ирина Борисовна, Лепешева Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Яр-Тревел" о взыскании 19762 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01 июня 2009 года, 816 руб. пени, предусмотренной п. 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за июнь 2009 года.

Решением от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано по 9065 руб. долга, 270 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление ответчику в аренду нежилых помещений, неисполнение им обязательства по внесению арендной платы в спорный период и наличие в связи с этим задолженности в сумме 18130 руб. подтверждаются материалами дела. Заявленный истцами размер пени в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и незначительным периодом просрочки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение со стороны арендодателей обязательства по передаче ответчику в аренду спорных помещений; согласно акту приема-передачи помещения переданы 01 июня 2009 года, однако акт был подписан ответчиком машинально при заключении договора аренды. По мнению заявителя, подтверждением того, что спорное имущество не передавалось, являются документы о нахождении генерального директора ответчика Кораблёвой О.Л. в период с 31 мая по 07 июня 2009 года за пределами Российской Федерации, а также справка предпринимателя Медведева А.Н., который подтвердил, что в спорный период туристическая компания находилась по другому адресу. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение, принятое судьей Арбитражного суда Ярославской области Митрофановой Г.П., подписано другим судьей - Митрофоновой Г.П., что в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах истцы и ответчик просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 18, 19, 108-109), Быкова И.Б., Лепешева Е.Б. являются собственниками (с долей в праве по 161/1000) трехэтажного административного здания общей площадью 1261,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41.

Согласно п. 1.4 договора аренды помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2009 года (л.д. 11-12).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 - с 01 июня 2009 года по 01 мая 2010 года.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв.м. общей площади принятого в аренду помещения и включает в себя оплату за все коммунальные услуги (тепло, электроэнергию, водоснабжение), уборку и охрану помещения кроме услуг телефонной связи, а также вывоз мусора; арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты арендатором пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование помещений в июне 2009 года ответчику направлены уведомление и претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 18130 руб. путем перечисления денежных средств в сумме по 9065 руб. на счёт каждого из арендодателей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцам на праве общей долевой собственности спорных помещений и получение ответчиком помещений в аренду по акту приема-передачи от 01 июня 2009 года. Документов, свидетельствующих о возврате помещений арендодателю, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в спорном периоде, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени за просрочку платежа является правильным.

Довод заявителя о том, что помещения в аренду не передавались, опровергается актом приема-передачи от 01 июня 2009 года.

Указание ответчика на подписание акта ранее 01 июня 2006 года не освобождает арендодателя от обязанности внесения арендных платежей.

Ссылка заявителя на подписании оспариваемого решения судьей Митрофоновой Г.П., тогда как решение принималось судом в составе судьи Митрофановой Г.П., не является основанием для отмены судебного акта. Указанное ответчиком несоответствие в судебном акте устранено судом 28 декабря 2009 года путем принятия определения об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопросы о возврате ответчику государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 204 от 17 декабря 2009 года на ненадлежащие реквизиты, и государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8 от 27 января 2010 года, подлежат рассмотрению после представления апелляционному суду оригиналов платежных поручений.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года по делу N А82-8967/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Яр-Тревел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Яр-Тревел" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин