Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-891/2010

г. Киров

Дело N А82-8987/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А82-8987/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ", Ответчик, Заявитель) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15 февраля 2008 года N 0322/08-Р (далее - Договор) на городском рекламном месте N 6.174.2.1333 и освобождении территории по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 150 м. от ж/д путепровода на склоне, справа при движении в центр, от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Департамента (с учетом их уточнения) основаны на статьях 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы существенным нарушением условий Договора Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признал, указав, что уведомление Истца о расторжении Договора к нему не поступало, в связи с чем Истцом нарушен досудебный порядок расторжения Договора. Кроме того, Ответчик условия Договора не нарушал, в связи с чем основания для расторжения Договора отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на то, что пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность и переноса рекламной конструкции, что в данной ситуации сделать целесообразнее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2009 года Договор расторгнут; на ООО "ДРИМ" возложена обязанность освободить территорию от рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.174.2.1333 во Фрунзенском районе г. Ярославле по адресу: Московский проспект, 150 м. от ж/д путепровода на склоне, справа при движении в центр, с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО "ДРИМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ДРИМ" в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление Департамента, дополнительно указывает, что предметом судебного разбирательства должна была быть проверка наличия совокупности всех условий для расторжения Договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было. В момент заключения Договора Истцу было известно, какие мероприятия планируется проводить в период действия Договора в связи с подготовкой к 1000-летию г. Ярославля, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" издано 07.09.2006, а Договор заключен 15.02.2008, 10.10.2008 выдано разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем обстоятельства, на которые Истец ссылается как на существенно изменившиеся, были известны ему в момент заключения Договора.

Поэтому ООО "ДРИМ" считает требования Истца о расторжении Договора необоснованными, отмечая также, что необходимость демонтажа Рекламной конструкции отсутствует, поскольку никакие работы на этом участке дороги не ведутся и не запланированы, а Рекламная конструкция не препятствует проведению каких-либо работ.

Также Ответчик сослался на то, что надлежащих и достоверных доказательств того, что перенос рекламной конструкции невозможен, Истец не представил. Выкопировка из проекта проведения работ не является доказательством необходимости сноса рекламной конструкции. Представленный Департаментом перечень объектов транспортной инфраструктуры с намечаемыми видами работ не содержит даты изготовления, не скреплен печатью, а потому также является недопустимым доказательством по делу.

Правильность расчета взысканной с ООО "ДРИМ" обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и ООО "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 06.06.2008 N 112/08) заключен Договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 112/08) Департамент предоставил ООО "ДРИМ" (рекламораспространителю) городское рекламное место N 6.174.2.1333 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 150 м от ж/д путепровода на склоне, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 18 кв.м. включительно), размером 2 (3х6м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. Договора).

Рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Разрешение на установку рекламной конструкции было получено рекламораспространителем 10.10.2008 со сроком действия с 10.10.2008 по 14.02.2013.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и невозможностью использования городского рекламного места, являющегося предметом Договора, Истец направил Ответчику письмо от 21.05.2009 N 1470/01-69 с предложением о демонтаже Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, но демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел, что подтверждено актом обследования рекламной конструкции от 16.11.2009. Указанное письмо было направлено Истцом 22.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009, и получено Ответчиком 27.05.2009, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, 19.10.2009 Ответчик в адрес Истца направил письмо N 3533/02-20 с предложением о расторжении Договора по вышеуказанным обстоятельствам, указав также, что реконструкция Московского проспекта не предполагает возможность по ее окончании установки рекламной конструкции на прежнее место. Вместе с тем, невозможен и перенос рекламной конструкции, поскольку предоставление нового места предполагает изменение предмета Договора. Но соглашение о расторжении Договора сторонами подписано не было. Указанное письмо было направлено Истцом 20.10.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2009, и получено Ответчиком 30.10.2009, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Ответчиком нарушена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, ввиду необходимости, связанной с реконструкцией Московского проспекта и улично-дорожной сети, о чем Ответчик был уведомлен. Необходимость демонтажа рекламной конструкции подтверждена перечнем рекламных конструкций, подлежащих демонтажу при реконструкции объектов улично-дорожной сети, приуроченной к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, заверенным заместителем директора МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, а также письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2009 N 01-06/4476. Доказательств возможности переноса рекламной конструкции Ответчиком не представлено, поэтому соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перенос рекламной конструкции возможен, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данное нарушение признается апелляционным судом существенным, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, нарушая тем самым исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что рекламная конструкция не препятствует проведению каких-либо работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательств этого Ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Департамента признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления Ответчику предложения о расторжении Договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма Ответчику, содержащего предложение о расторжении Договора. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДРИМ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2009 года по делу N А82-8987/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова