Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N А82-9001/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-286/2010

г. Киров

N А82-9001/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009

по делу N А82-9001/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, ООО "Р К "ДРИМ", ответчик, заявите ль) о расторжении договора N 1156/08-Р от 26.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1635 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Б. Октябрьская, 84 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра города, возло же нии обязан ности демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8

кв.м.), размером 2 (1,2 х 1,8 кв.м.) и освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Департамента основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными изменениями обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по делу N А82-9001/2009-5 расторгнут договор N 1156/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1635, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ". На Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" возложена обязанность освободить территорию от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Б. Октябрьская, 84 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра города с выполнением благоустройства территории. С ООО "Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не получив разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора, Общество нарушило условия договора. Данное нарушение признано судом существенным, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит закону, не предусмотрено договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ "Дрим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по делу N А82-9001/2009-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО РГ "Дрим" в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора.

Департамент обязан был направить ООО РГ "ДРИМ" предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу.

В суд должны были быть представлены надлежащие доказательства направления названных документов в адрес ООО РГ "ДРИМ". Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручения им какого-то письма не может быть принята во внимание судом, поскольку между Департаментом и рекламораспространителями ведется переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора.

Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса - предложение о расторжении договора не было направлено ООО РГ "Дрим".

Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Вывод суда о том, что ООО РГ "ДРИМ" не оформило разрешение на установку рекламной конструкции после заключения договора не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного процесса обращалось внимание суда на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение не установку рекламной конструкции договором не установлен, и на то, что ООО РГ "ДРИМ" предпринимает все действия для получения административного разрешения - собраны все соответствующие для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласования, в Департамент подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имеется, так как ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, в настоящее время рекламная конструкция эксплуатируется в первоначально установленном месте, рекламное место из Перечня городских рекламных мест не исключалось, и, следовательно, разрешение должно было быть выдано автоматически.

Однако, несмотря на то, что оснований для отказа от выдачи разрешения у Департамента нет, разрешение на установку данной рекламной конструкции не выдано по настоящее время.

Заявленное 07.12.2009г. Обществом ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО РГ "ДРИМ" об обязании Департамента выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, было оставлено судом без удовлетворения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о существенном нарушении договора со стороны ООО РГ "ДРИМ", которое якобы использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию без выдачи разрешения на её установку.

Заключенный договор между Мэрией г.Ярославля и ООО РГ "ДРИМ" на установку рекламной конструкции подтверждает гражданско-правовые основания установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, т.е. документом, подтверждающим соответствие установки рекламного щита в заявленном месте техническим требованиям.

Предварительно, до заключения договора Обществом в Департамент был представлен Акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. После проверки согласований и убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям. Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 3.000.2.1635.

После этого между ООО РГ "ДРИМ" и Департаментом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1635.

В момент заключения договора Департамент подтвердил правомерность и законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы

заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по делу N А82-9001/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют Как следует из материалов дела, 26.06.2008г. между Департаме нтом социально-экономического развития города мэрии город а Ярославля (Департамент) и Лернер И.С. (Рекламорас пространитель) заключен договор N 1156/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пункту 2.1 Департамент предоставил предпринимателю городское рекламное место N 3.000.2.1635 в Кировском районе г. Ярославле по адресу: ул. Б. Октябрьская , 84 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

В с илу пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора Лернер И.С. обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора стороны предусмотрели обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта. При демонтаже рекламной конструкции ответчиком принято обязательство привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13 договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора сторонами определен с 26.06.2008г. по 25.06.2013г.

20.10.2008г. между Департаментом социально-экономического развития города мэрии го рода Ярославля, Лернер И.С. и ООО РГ "Дрим" заключено до полнительное соглашение N 669/08 и в соответствии с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы N 304 от 04.08.2008г., рекламораспространителем является ООО "РГ "ДРИМ", расположенное по адресу: 15000, г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18.

21.05.2009г. Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора N 1156/08-Р от 26.06.2008г. и демонтаже рекламной конструкции, в связи с отсутствием у Общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1635.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчик не произвел, Департамент обратился в суд с ис ком о расторжении договора и возло же нии на ответч ика обязан ности демонтировать рекламную конструкцию и освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории .

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения , выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не получил в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции .

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения является как существенным нарушением условий договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), так и требований Федерального Закона "О рекламе" (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО РГ "ДРИМ" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма, которым Департамент отправил адресату предложение о расторжении договора N 1156/08-Р, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Утверждения ООО "РГ "ДРИМ" о неполучении документа либо о получении иной корреспонденции не основаны на материалах дела.

В силу изложенного предусмотренные законом основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Законность отказа в выдаче соответствующего разрешения не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Апелляционный суд исходит из факта отсутствия у ответчика разрешения на установку спорной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и является основанием для расторжения договора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы ответчика о несущественности условия договора, предписывающего необходимость получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции, являются несостоятельными, так как данное условие основано на требованиях закона. При этом отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора.

Кроме того, демонтаж используемой ООО "РГ"ДРИМ" рекламной конструкции должен быть произведен по причине наличия обстоятельств, связанных с градостроительной деятельностью, реконструкцией объектов капитального строительства, возникших в связи с необходимостью реконструкции улично-дорожной сети г.Ярославля. Обязанность ответчика по осуществлению демонтажа спорного объекта в указанном случае предусмотрена сторонами при заключении договора от 26.06.2008 г.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции улично-дорожной сети г. Ярославля, опровергаются установленным фактом необходимости проведения соответствующих мероприятий по подготовке празднования 1000-летия основания г.Ярославля в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2006 г. "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля", Указа Президента РФ от 08.07.2003 г. N 755 "О праздновании 1000-летия основания г.Ярославля", а также представленным в материалы дела письмом Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля от 01.04.2009 N 01-07/1264.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, так как ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РГ "Дрим" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по делу N А82-9001/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова