Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-189/2010

г. Киров

Дело N А82-9878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009

по делу N А82-9878/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорина Сергея Юрьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорин Сергей Юрьевич (далее - ИП Егорин С.Ю., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, ответчик) по государственной регистрации права собственности Егориной Татьяны Николаевны (далее - Егорина Т.Н.) на ? долю двухкомнатной квартиры N 13 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, 24/38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены статьи 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку извещение или определение о дате и времени рассмотрения заявления ИП Егорин С.Ю. не получал. Заявитель считает, что был лишен права на представление дополнительных доказательств для законного рассмотрения дела по существу, поскольку неполучение почтового отправления в срок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), возврат почтового сообщения с отметкой об истечении срока хранения, не могут считаться надлежащим уведомлением физического лица.

Дополнительно заявитель представил в суд апелляционной инстанции доказательства нахождения в командировке в период с 02.11.2009 по 11.11.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, сообщил, что УФРС переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Егорина С.Ю. на двухкомнатную квартиру общей площадью 76,80 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кудрявцева, 24/38 кв.13 (далее - квартира) о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 76-76-01/043/2006-017, выдано свидетельство от 21.03.2006 серия 76 АА N 387114 (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля Маренниковой М.В. от 21.10.2008 по делу N 2.2.-142/08 (вступило в силу 11.02.2009) по иску Егориной Т.Н. к Егорину С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества за Егориной Т.Н. признано право собственности, в том числе на ? доли квартиры N 13 дома 24/38 по улице Кудрявцева г. Ярославля, прекращено право Егорина С.Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру.

25.02.2009 на основании УФРС произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде запрета на квартиру.

22.04.2009 за Егориной Т.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, выдано свидетельство серии 76-АА N 831883 (л.д. 41).

Посчитав действия УФРС незаконными, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности Егориной Т.Н. на ? доли квартиры N 13 по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, 24/38 проведена УФРС на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ). Также суд указал, что УФРС своими действиями не нарушило запрет на осуществление действий по распоряжению квартирой, принятый в отношении правообладателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения совершенными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.

Статьей 4 Закона о регистрации установлена обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 20 Закона N 122-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Егориной Т.Н. в государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что Егорина Т.Н. представила в УФРС все документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в квартире.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора суд не усматривает и оснований для приостановления ответчиком государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Однако в данном случае Егорина Т.Н. обратилась за регистрацией права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Материалами дела подтверждается и УФРС не оспаривается, что сомнения в подлинности судебного акта, на основании которого Егорина Т.Н. обратилась за регистрацией права собственности на долю в квартире, отсутствовали.

При отсутствии у УФРС сомнений в подлинности судебного акта, на основании которого Егорина Т.Н. обратилось за регистрацией права собственности на долю в квартире, оснований для приостановления государственной регистрации у ответчика не имелось.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.10.2008 по делу N 2.2.-142/08, которым за Егориной Т.Н. признано право собственности, в том числе на ? доли квартиры N 13 дома 24/38 по улице Кудрявцева г. Ярославля и прекращено право Егорина С.Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона N122-ФЗ является основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе осуществлять регистрационные действия при наличии постановления судебного пристава о наложении ареста на квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае квартира на момент вынесения постановления об аресте находилась в общей совместной собственности супругов, Егорина Т.Н. обратилась с заявлением о регистрации права на долю в долевой собственности на данное имущество на основании решения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением об аресте наложен арест на квартиру и запрещено осуществлять действия по распоряжению квартирой, в том числе отчуждать, обременять, вселять и регистрировать третьих лиц в указанную квартиру.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества (статья 1 Закона N 122-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю действий по распоряжению квартирой не осуществлялось, оспариваемыми действиями УФРС не нарушило наложенный постановлением об аресте запрет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 153, 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела показывают, что заявитель присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2009. Определение суда от 20.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2009 направлено арбитражным судом Ярославской области заявителю заблаговременно по месту регистрации Предпринимателя, указанному им в заявлении (л.д. 2) и в дополнении к заявлению (л.д. 12).

Направленное 22.10.2009 определение возвращено в суд 02.11.2009 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом, имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д. 47) свидетельствует о том, что органом почтовой связи дважды выписывались извещения о получении корреспонденции (25.10.2009 и 28.10.2009).

Повторно определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2009 направлено заявителю 11.11.2009, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 21.11.2009 (л.д. 49). При этом, органом почтовой связи дважды были выписаны извещения о получении корреспонденции (14.11.2009 и 17.11.2009).

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя относительно того, что в период с 02.11.2009 по 11.11.2009 он находился в командировке и не мог быть уведомлен о назначении судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку как указано выше, повторно определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю 11.11.2009, извещения были выписаны 14.11.2009 и 17.11.2009.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель знал о наличии настоящего судебного спора, но вопреки правилам статей 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств в защиту своей правовой позиции, в силу чего доводы Предпринимателя о нарушении его права на предоставление дополнительных доказательств судом отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем жалобы оплачена, в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу N А82-9878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова