Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6405/2009

г. Киров

Дело N А82-9989/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Качина И.С., действующего по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А82-9989/2009-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску ООО "Спецресурс"

к ЗАО "Ярославль-Резинотехника"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чудина Ирина Анатольевна, ООО "КПК-Синтез"

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102), к закрытому акционерному обществу "Ярославль-Резинотехника" о взыскании 1020510 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить истцу стоимость неосновательно полученного каучука в количестве 20,01 тн. в связи с невозможностью возврата товара в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чудина Ирина Анатольевна, ООО "КПК-Синтез".

Решением от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение правомерности приобретения 20,01 тонн каучука, являются противоречивыми; согласно имеющемуся в деле заключению ООО "Аудиторская фирма "Эталон" не представляется возможным установить, какой именно товар получен ответчиком. Представленная ответчиком спецификация N 14 от 17 июля 2009 года и товарно-транспортная накладная АТ N 07/20/01 от 20 января 2009 года свидетельствует о приобретении каучука СКМС-30 АРКМ-15; документы, свидетельствующие о законном приобретении ответчиком каучука СКС-30 АРКМ-15, отсутствуют. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оплаты ответчиком спорного каучука платежными поручениями, поскольку содержание данных поручений не содержит сведений о том, какой именно товар оплачен.

Ответчик и ООО "КПК-Синтез" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Чудина И.А. в отзыве на жалобу указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поддерживает изложенные заявителем доводы.

В отзывах на жалобу предприниматель Чудина И.А. и ООО "КПК-Синтез" просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13 января 2009 года ООО "СНХЗ Финанс" (поставщик) и ООО "Спецресурс" (покупатель) заключили договор поставки N СФ-1018 (л.д. 10-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию нефтехимии, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию или организовывать приемку товара грузополучателем.

Пунктом 4.3.1 предусмотрена 100% предварительная оплата покупателем согласованных партий продукции в течение 5 дней с момента выставления счета.

Платежным поручением N 459 от 13 июля 2009 года (л.д. 19) истец перечислил поставщику 1020510 руб. Основанием платежа явилась оплата за каучук СКС-30 АРКМ-15 по счетам-фактурам N 9781 от 10 июля 2009 года, N 1018 от 13 января 2009 года.

14 июля 2009 года обществом "Гермес" водителю Ибрагимову А.А. выдан путевой лист 01 N 002, в соответствии с которым водитель обязан по распоряжению и в адрес ООО "Спецресурс" перевести каучук СКС-30 АРКМ-15 в количестве 20 тонн от ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод".

Как следует из товарной накладной N 3423 от 15 июля 2009 года (л.д. 17), каучук СКС-30 АРКМ-15 в количестве 20,01 тонн на сумму 1020510 руб. отгружен обществом "СНХЗ Финанс" и получен водителем Ибрагимовым А.А. по доверенности N 28 от 15 июля 2009 года.

Между тем, груз в адрес ООО "Спецресурс" доставлен не был.

Из объяснений водителя следует, что после получения им груза сопроводительные документы были заменены заказчиком, адрес доставки указан г. Донской, получатель - ПКП "Синтез". По прибытии в ПКП "Синтез" груз переадресован в г. Ярославль на ЗАО "Ярославль-Резинотехника" куда и был доставлен в полном объеме (л.д. 75).

По факту неполучения истцом предварительно оплаченного товара в отношении неизвестного лица, получившего путем обмана каучук в количестве 20,01 тонн, принадлежащего ООО "Спецресурс", возбуждено уголовное дело, ООО "Спецресурс" признано потерпевшим (постановления - л.д. 73-74).

Письмами N N 106-ср, 109-ср от 24 и 27 июля 2009 года истец просил ответчика возвратить доставленный ему водителем Ибрагимовым А.А. каучук (л.д. 20-21).

Письмом от 29 июля 2009 года за N 49/3035 (л.д. 78) ответчик сообщил, что имеющийся у него каучук принадлежит организации ООО "КПК Синтез".

Отсутствие возврата ответчиком спорного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что, требуя взыскания в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, заинтересованное лицо обязано доказать факт приобретения ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что каучук СКС-30 АРКМ-15 в количестве 20,10 т. на сумму 1036518 руб. получен им от ООО "КПК Синтез" в рамках заключенного между ними договора поставки N 33/08 от 12 марта 2008 года по товарной накладной N 7/20/01 от 20 июля 2009 года, товарно-транспортной накладной АТ 07/20/01 от 20 июля 2009 года, приходному ордеру N 428 и оплачен платежными поручениями N 1229 от 02.09.09, N3198 от 02.09.09, N 1263 от 03.09.09, N 256 от 03.09.09, N 3227 от 04.09.09, 1284 от 07.09.09 (л.д. 79-83, 88, 92, 112-117).

В рассматриваемом случае истцом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о правомерности получения им каучука по перечисленным выше документам.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что каучук, полученный ответчиком по товарной накладной N 7/20/01 от 20 июля 2009 года, товарно-транспортной накладной АТ 07/20/01 от 20 июля 2009 года, приходному ордеру N 428 от 21 июля 2009 года, является именно тем товаром, который был получен водителем Ибрагимовым А.А. для истца по товарной накладной N 3423 от 15 июля 2009 года, в материалах не имеется.

Учитывая, что истец не доказал факт получения ответчиком каучука, принадлежащего обществу "Спецресурс", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, о фальсификации документов, представленных ответчиком (товарной накладной N 7/20/01 от 20 июля 2009 года, товарно-транспортной накладной АТ 07/20/01 от 20 июля 2009 года ), отклоняются как недоказанные.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им каучука не может повлиять на правильность оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года по делу N А82-9989/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин