Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8317/10

г. Томск

Дело N 07АП-8317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Зюзина Д.Н. по доверенности от 22.12.2009г. N 501, паспорт,

от ответчика: Царегородцевой Т.А. по доверенности от 16.07.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года (судья О.П. Конева)

по делу N А27-6490/2010

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Кемерово,

о взыскании 1 807,08 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") с иском о взыскании 1 807,08 рублей убытков, возникших вследствие недостачи угольной продукции в количестве 0,78 тонн, поставленной истцу по железнодорожным накладным N ЭА 574629, N ЭА 576331, N ЭА 575954 в рамках договора поставки N860 от 19.12.2007г.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 860 от 19.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010г., ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. П-6, о применении которой стороны договорились в договоре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт возникновения недостачи продукции и не соблюден при принятии поставленной угольной продукции порядок приемки товара по количеству, установленный пунктом 14 Инструкции, о чём свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "Алтай-Кокс", проверив вес брутто, не стало перевешивать вес тары после её освобождения, а приняло вагоны согласно трафаретному значению.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на Правила приемки грузов к перевозке, утвержденные Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003г., регулирующие взаимоотношения поставщика с железной дорогой по передаче товара к перевозке, о возможности принятия веса тары при исчислении количества недостачи по трафарету вагона, не соответствует порядку приемки, установленному пунктом 14 Инструкции П-6.

Суд также ошибочно посчитал соблюденным истцом условие договора поставки об уведомлении поставщика о начале приемки. Фактически ответчик был уведомлен о приемке груза на следующий день после окончания приемки и не имел возможности принять в ней участие. В нарушение требований пунктов 16, 27 Инструкции N П-6 от 15.06.1965г. истцом при обнаружении недостачи не был составлен акт о выявленной недостаче. Представленный в материалы дела акт повагонного груза по количеству не может быть принят судом, как составленный с нарушением действующего законодательства.

ОАО "Алтай-Кокс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 03.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ОАО "Алтай-Кокс" полагает, что фактическое взвешивание тары у грузополучателя не является единственным способом проверки веса тары; при определении веса нетто продукции ОАО "Алтай-Кокс" не использовало данные о весе тары, указанные в сопроводительных и транспортных документах, а руководствовалось трафаретными значениями, указанными на вагоне, что не противоречит пункту 14 Инструкции N П-6 от 15.06.1965г.; договором N 860 от 19.12.2007г. установлено право покупателя в одностороннем порядке проводить приемку товара по количеству, если недостача поставляемого товара в вагоне не превышает 5% от грузоподъемности этого вагона; договором не установлены сроки уведомления поставщика о начале приемки товара; составление акта о недостаче не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупателем) заключен договор поставки от 19.12.2007г. N 860 (с дополнительными соглашениями от 22.05.2008г. N 06, 12.12.2008г., 18.06.2009г. N 7-2009), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю партиями уголь, угольный концентрат путем отгрузки железнодорожным транспортом, а покупатель - принимать его и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 12-17).

Пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007г. N 860 (с дополнительным соглашением N 6 от 22.05.2008г.) установлено, что при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принятие товара покупателем (получателем) производится по качеству и количеству, определяемому о весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией N П-6 от 15.06.1965г., в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя.

В случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъемности этого вагона (до применения норм естественной убыли и погрешности взвешивания), вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен с одновременной приостановкой приемки поставляемого товара.

Во исполнение договора поставки от 19.12.2007г. N 860 ЗАО "Стройсервис" в августе 2009 года поставило ОАО "Алтай-Кокс" по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 574629, N ЭА 576331, N ЭА 575954 угольный концентрат в количестве 1 390,20 тонн по цене 1 800 рублей за 1 тонну и выставило к оплате счет-фактуру N 28923 от 17.08.2009г. на сумму 2952 784,80руб. (т.1, л.д. 21-27, т. 2, л.д. 1).

При приемке груза 20.08.2009г. ОАО "Алтай-Кокс" выявило недостачу в количестве 6,54 тонн без учета норм естественной убыли и погрешности определения массы нетто продукции. Комиссией в составе уполномоченных работников ОАО "Алтай-Кокс" и представителя общественности в соответствии с пунктами 17, 18, 21 Инструкции П-6 составлен акт N 410 от 20.08.2009г. приемки угольной продукции по количеству (т. 1, л.д. 20).

Согласно расчету количества и стоимости недостачи с учетом нормы естественной убыли (0,55%) и погрешности взвешивания (1,75%) фактическая недостача составила 0,78 тонн стоимостью 1807,08руб. (т. 1, л.д. 28).

По факту выявленной недостачи истец направил ответчику претензию от 10.09.2009г. N 023/П-269-4736 о возмещении убытков в размере 1 807,08руб., причиненных недостачей продукции (т. 1, л.д. 9). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N 10092 от 25.09.2009г. ОАО "Алтай-Кокс" перечислило ЗАО "Стройсервис" денежные средства в оплату угольного концентрата, поставленного по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным в полном объеме, в том числе за выявленное недостающее количество продукции.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору поставки и установленную п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика возместить истцу убытки, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, исходил из доказанности факта недостачи продукции, поставленной по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 574629, N ЭА 576331, N ЭА 575954, и размера убытков - 1 807,08 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

ЗАО "Стройсервис", не оспаривая того, что в соответствии с договором поставки N 860 при приемке товара по количеству покупатель должен руководствоваться Инструкцией П-6, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом положений данной Инструкции, касающихся порядка приемки груза по количеству и оформления акта о недостаче груза.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-6 не допускается определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары.

Конкретный способ проверки веса тары в названной инструкции не назван, при этом из содержания пункта 14 Инструкции N П-6 не следует вывод о том, что это обязательно должно быть взвешивание тары. В договоре от 19.12.2007г. N 860 стороны также не установили такого обязательного условия, как взвешивание тары.

Как видно из железнодорожных накладных, грузоотправитель также, как и получатель, не производил взвешивание тары, а руководствовался трафаретными значениями, указанными на вагоне (в накладных отсутствуют отметки "Тара пров.", которые проставляются в соответствии пунктом 17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, в случае определения веса тары посредством взвешивания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактическая проверка веса тары вагона путем использования данных, указанных на трафарете вагона (как это сделал истец) не противоречит положениям Инструкции N П-6 и условиям договора, является допустимым способом определения веса тары вагона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пунктов 16, 27 Инструкции N П-6 от 15.06.1965г., выразившемся в несоставлении акта о выявленной недостаче.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-6 от 15.06.1965г. к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, прилагается в том числе акт, составленный в соответствии с пунктом 16 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

По факту недостачи угольного концентрата, выявленной при приемке 20.08.2009г., составлен акт приемки N 410 от 20.08.2009г., в котором зафиксированы: наименование продукции, время, место приемки, размер недостачи. Данный составлен комиссией в составе работников покупателя, действующих в силу своих должностных полномочий, и представителя общественности, действующего на основании выданного ему удостоверения в соответствии с пунктами 18, 21 Инструкции N П-6.

То обстоятельство, что сведения о недостаче указаны в акте приемки, а не в самостоятельном акте о недостаче, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в размере стоимости выявленной недостачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка продукции грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей поставщика произведена в нарушение условий договора и Инструкции N П-6, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в продолжении приемки лишь в случаях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3.2 договора от 19.12.2007г. N 860 (с дополнительным соглашением N 06 от 22.05.2008г.) установлено, что вызов представителя поставщика является обязательным лишь при обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъемности этого вагона.

В рассматриваемом случае недостача не превышала 5% от грузоподъемности вагона.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ОАО "Алтай-кокс" направляло ответчику уведомление о выявленной недостаче товара в форме телеграммы, что согласуется с положениями пункта 17 Инструкции N П-6.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства освобождения его от ответственности за недостачу товара, поставленного истцу в августе 2009 г.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года по делу N А27-6490/2010, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года по делу N А27-6490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.