Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-3612/2010

г. Москва

Дело N А41-3725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал": Черемина Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 г.;

от Администрации Клинского МР МО: Томаева И.Ю., представитель по доверенности N 7-2-13 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года

по делу N А41-3725/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о понуждении к заключению договора

и встречному иску Администрации Клинского муниципального района Московской области

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Клинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора по закреплению на праве хозяйственного ведения объектов имущества (недвижимого, а том числе, зданий, строений, сетей водопровода и канализации и движимого - транспортных средств), находящегося на его балансе по состоянию на 01.10.2009 г. по остаточной стоимости равной 28 881 482 рубля 81 копейка (том 4 л.д.56-57).

Администрации Клинского муниципального района Московской области обратилась к МУП "Водоканал" с встречным иском об истребовании из незаконного владения МУП "Водоканал" имущества, указанного в выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 03.03.2010 г. (том 5 л.д.1-4).

Встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано (том 6 л.д.129-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.145-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал".

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных МУП "Водоканал" требований является понуждение к заключению договора по закреплению на праве хозяйственного ведения объектов имущества (недвижимого, а том числе, зданий, строений, сетей водопровода и канализации и движимого - транспортных средств), находящегося на его балансе по состоянию на 01.10.2009 г. по остаточной стоимости равной 28 881 482 рубля 81 копейка.

В обоснование иска МУП "Водоканал" ссылается на обстоятельства передачи ему указанного имущества на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области N 1880 от 21.12.1998 г. (том 1 л.д.16-17) по акту-авизо от МУП "КЖКК" (том 1 л.д.20-25), а также обстоятельства отражения данного имущества на балансе предприятия с 1998 года.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормой пункта 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, из толкования указанной нормы, в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявляя требование о понуждении заключить договор МУП "Водоканал" должен доказать то обстоятельство, что обязанность Администрации Клинского муниципального района Московской области по заключению спорного договора предусмотрена законом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что действующим законодательством предусмотрена обязательность заключения Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров на право хозяйственного ведения.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникать из договора или иной сделки - для возникновения указанного права необходимо принятие решения собственником о закреплении имущества за предприятием на таком праве и передача этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным апелляционным судом принято во внимание обстоятельство пропуска МУП "Водоканал" срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Администрации Клинского муниципального района N 1880 и акт-авизо, датированные 1998 г., что свидетельствует о том, что о нарушении права ему стало известно в 1998 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные МУП "Водоканал" требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу N А41-3725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина