Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-3657/2010

г. Москва

Дело N А41-4579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А41-4579/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Попковой Ирины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попкова Ирина Михайловна (далее - ИП Попкова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдеерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Ивановичу (далее - ИП Михайлов Ю.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.32-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Попкова И.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права (л.д.36-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 г. между сторонами был подписан договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого ИП Попкова И.М. (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование ИП Михайлова Ю.И. (арендатор) принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ 27901-0000010-21 (автофургон) грузоподъемностью 4,5 т., VIN X5J27901E70003358 в целях перевозки грузов (л.д.7-8).

Размер арендной платы установлен в сумме 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 22.03.2008 г. по 22.06.2008 г. (пункт 5.1 договора).

Полагая, что в период действия договора транспортное средство использовалось арендатором, однако арендная плата за использование объекта аренды в установленном договором размере арендодателю уплачена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Попковой И.М. исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств передачи объекта аренды ИП Михайлову Ю.И. и его использования последним в период с 22.03.2008 г. по 22.06.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом основанием для внесения арендной платы, равно как и для взыскания задолженности по арендной платы в принудительном порядке, является факт передачи объекта аренды арендатору и факт использования последним данного объекта.

Как следует из пункта 1.3 заключенного между сторонами договора автомобиль подлежал передаче арендатору 21.03.2008 г. по адресу: Московская область, г.Королев, мкр.Текстильщики, ул.Советская, д.5 (л.д.7).

Одновременно судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи ИП Михайлову Ю.И. объекта аренды истцом не представлены.

Доказательства использования ИП Михайловым Ю.И. грузового автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (автофургон) в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от 30.03.2008 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-4579/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич