Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4040/2010

г. Москва

Дело N А41-32478/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гаспаряна М. Д.: Гаспарян М. Д., паспорт; Григорьев И.В. представитель по доверенности N 1С-2718 от 05.07.09 г.,

от истца - Кирюхина В.В.: Кирюхин В. В., паспорт; Григорьев И.В. представитель по доверенности N 1С-2718 от 05.07.09 г.,

от ответчика - ЗАО "НТЦ "Бакор": Гайдамака Т.Г. представитель по доверенности от 19.08.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна М. Д. и Кирюхина В.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу N А41-32478/09, принятое судьей Соловьевым А.В.,

по иску Гаспяряна М.Д. и Кирюхина В.В.

к ЗАО "НТЦ "Бакор"

о признании незаконными Протокола заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. и Протокола годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаспярян Микаэл Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТЦ Бакор", в котором просил признать незаконными и не имеющими правовых последствий Протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. и Протокол годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г. в части аннулирования принадлежащих истцу акций (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010г. (т. 3, л.д. 148) настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-32476/09 по иску Кирюхина Владислава Владимировича к ЗАО "НТЦ "Бакор" о признании незаконными и не имеющими правовых последствий Протокола заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ " "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. и Протокол годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г. в части аннулирования принадлежащих Кирюхину В.В. акций. Делу присвоен омерNА41-32478/09.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы - Гаспярян М.Д. и Кирюхин В.В. уточнили исковые требования (т. 4, л.д. 70) и просили признать незаконными и не имеющими правовых последствий Протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. и Протокол годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г. в части аннулирования акций в количестве 16 штук, принадлежащих Гаспяряну М.Д. и в количестве 24 штук, принадлежащих Кирюхину В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года (т. 4. л.. 100-110) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 126-131).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции. Представили также письменные замечания на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также дополнительно представленные письменные пояснения замечания сторон по делу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец - Гаспарян М.Д. ссылается на то обстоятельство, что ему как акционеру ЗАО "НТЦ Бакор" принадлежат 32 именных акции общества. Однако при увольнении из ЗАО "НТЦ Бакор" 29.09.2008г. им была получена Выписка из реестра акционеров Общества, согласно которой истцу принадлежало только 16 штук именных акций Общества. При этом ЗАО "НТЦ Бакор" Письмом от 09.06.2009г. N 186 известил истца о том, что акции NN53-68, имеющие отношение только к интеллектуальной собственности, в соответствии с решением годового собрания акционеров от 31.03.1995г. и Протокола заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставной капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. были аннулированы.

Истец просит признать незаконными и не имеющими правовых последствий Протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. и Протокол годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г., поскольку на заседание комиссии он не приглашался, на годовом собрании акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" он не присутствовал, о принятых решениях до обращения в настоящим исковым заявлением не знал.

Другой истец - Кирюхин В.В. в обоснование своих исковых требований сослался на то обстоятельство, что согласно имеющимся у него документам он является владельцем 44 штук именных акций ЗАО "НТЦ "Бакор". Однако на заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г. принадлежащие ему 24 акции были аннулированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований, а также пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу АОЗТ "НТЦ "Бакор" Гаспярян М.Д. и Кирюхин В.В. являются учредителями АОЗТ "НТЦ "Бакор" (т. 1 , л.д. 71).

Письмом от 09.06.2009г. N 186 (т. 1, л.д. 11)1ЗАО "НТЦ "Бакор" сообщило Гаспаряну М.Д. о том, что акции N53-68 принадлежащие истцу, имеют отношение только к интеллектуальной собственности и в соответствии с решением общего годового собрания акционеров от 31.03.1995г. и протокола (за 1994 г.) заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор", были аннулированы.

В материалах дела имеется Протокол от 20.04.1992г. N 2 общего собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор".

Согласно данному протоколу Гаспарян М.Д. присутствовал на собрании акционеров. При этом было приято решение о рассмотрении эффективности интеллектуальной собственности, внесенной в качестве вклада в уставный капитал общества установлении ее реальной стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению вкладов в интеллектуальную собственность акции Гаспаряна М.Д. были аннулированы.

Указанное решение было доведено до сведения Гаспяряна М.Д., что подтверждается письмом от 07.10.1994г., а также Справкой почтового отделения от 07.10.1994г и бланком письма от 07.10.2004г. исходящий N N 266, 268, 223.

На основании протокола годового собрания акционеров от 31.03.1995г. N 4 единогласным решением аннулированы акции за интеллектуальную собственность акционеров общества, в том числе и акции, принадлежащие Гаспаряну М.Д.

Материалами дела также установлено, что 31.03.1995г. АОЗТ "НТЦ "Бакор" были выплачены дивиденды акционерам.

При этом Гаспарян М.Д. получил дивиденды за 16 акций. Указанное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью N 19 за март 1995 года о выплате дивидендов и рабочей бухгалтерской ведомостью по начислению дивидендов за 1993 г. (т. 3, л.д. 64-67).

В опросных листах общих годовых собраний акционеров ЗАО "НТЦ "Бакор" (т. 3, л.д. 68-75), подписанных Гаспаряном М.Д., а также в списках акционеров, присутствовавших на общем годовом собрании акционеров ЗАО "ГТЦ "Бакор" (т. 3, л.д. 76-80), также указано, что Гаспаряну М.Д. принадлежат 16 акций.

Из материалов дела также следует, что Гаспаряну М.Д. направлялись уведомления от 07.04.2007г., 15.04.2006г., 18.03.2005г., 09.03.2004г. о созыве общих собраний общества.

Как усматривается из материалов дела, Гаспарян М.Д. в течение нескольких лет являлся работником ЗАО "НТЦ "Бакор".

Кроме того, Гаспарян М.Д. являлся директором по экономике и развитию, а также заместителем генерального директора по стратегическому планированию и развитию.

В соответствии действующим законодательством, автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

В тех случаях, когда на изобретение выдано авторское свидетельство, исключительное право государства на это изобретение действует в течение пятнадцати лет со дня подачи заявки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау".

Как следует из авторских свидетельств (т. 3, л.д. 94-126) Гаспаряну М.Д. принадлежит лишь право на средства изобретения. Кроме того, он является одним из соавторов изобретений. Исключительные авторские права на средства изобретения принадлежат также другим лицам, указанным в свидетельствах.

При таких обстоятельствах М.Д. Гаспарян не мог вносить в качестве вклад в уставный ЗАО "НТЦ "Бакор" права на использование результатом интеллектуальной деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ко второму истцу - Кирюхину В.В.

Материалами дела подтверждается, что Кирюхин В.В. присутствовал на общем собрании акционеров от 20.04.1992г. ЗАО "НТЦ "Бакор", на котором было принято решение о рассмотрении эффективности интеллектуальной собственности, внесенной в качестве вклада в уставный каптал общества.

Кирюхин В.В. также был извещен о решении комиссии об аннулировании его акций за интеллектуальную собственность, что подтверждается бланком писма исх. 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 от 07.10.2004г. и справкой почтового отделения от 07.10.1994г.

Кроме того, Кирюхину В.В. направлялись уведомления от 02.04.2009г., 05.04.2008г., 07.04.2007г., 15.04.2006г., 18.03.2005г., 09.03.2004г., 22.02.2003г. о созыве общих годовых собраний ЗАО "НТЦ "Бакор".

Из материалов дела также следует, что Кирюхин В.В. являлся работником ЗАО "НТЦ "Бакор" и занимал должность начальника отделения плавленых огнеупоров до 17.02.1993г.

Как следует из авторских свидетельств (т. 2, л.д. 31-56) Кирюхину В.В. принадлежит права на средства изобретения. Кроме того, он является одним из соавторов изобретений. Исключительные авторские права на средства изобретения принадлежат также другим лицам, указанным в свидетельствах.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кирюхин В.В. не мог вносить в качестве вклад в уставный ЗАО "НТЦ "Бакор" права на использование результатом интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела установлено, что на момент принятия оспариваемых истцами Протокола общего собрания акционеров от 31.03.1995г. и Протокола заседания комиссии от 12.07.1994г. действовал Учредительный договор и Устав АОЗТ "НТЦ "Бакор", принятые общим собранием акционеров 24.12.1994г.

В соответствии с п. 4.7 Учредительного договора количество акций акционеров, полученных за интеллектуальную собственность может изменяться по решению совета директоров с утверждением на общем собрании акционеров.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Согласно ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших с 31.05.1991 года, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать незаконными и не имеющими правовых последствий: протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов вклада интеллектуальной собственности в Уставный капитал АОЗТ "НТЦ "Бакор" акционерами от 12.07.1994г., а также протокол годового собрания акционеров АОЗТ "НТЦ "Бакор" от 31.03.1995г. в части аннулирования принадлежащих истцам акций. Учитывая, что с исковыми заявлениями истцы обратились в суд 2009 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что им ранее не было известно о частичном аннулировании их акций суд отклонил.

В силу ст.65 АПК РФ истцами не доказано то, что о нарушении своего права они не знали и не могли знать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-32478/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна М.Д., Кирюхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина