Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 10АП-4141/2010

г. Москва

Дело N А41-8459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 32010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Именотов Е.Л. - представитель по доверенности от 01.12.09г.2/12/2009,

от ответчика: Монаков П.А. - представитель по доверенности от 25.05.10г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносторой Сити"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-8459/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "Технострой Сити"

к Некоммерческому партнерству "Петровские сады"

с участием в качестве третьего лица государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - ООО "Техносторой Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Петровские сады" (далее - НП "Петровские сады"), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по договору подряда N 384-6/3 от 10.10.06г. в сумме 1 817 200 руб. и пени в сумме 475 379 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 4-5).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования ответчика с Некоммерческого партнерства "Петровские сады" на некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (далее - НП СЭНИИ "Петровские сады"). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Техносторой Сити" отказано (том 1 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техносторой Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 141-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 384-6/03. Истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора выполнил проектно-изыскательские работы по разработке проекта на ремонт водопропускных сооружений водоема и передал документацию ответчику и третьему лицу, однако ответчик акт приема-передачи не подписал, выставленный счет не оплатил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 25) последним оставлена без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на незаключенность спорного договора, а так же на не предоставление истцом доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленном договором объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Техносторой Сити" указывает, что между сторонами спора заключен смешанный договор, условиями которого не предусмотрено обязательное согласование технического задания, календарного плана и других приложений к договору с инвестором - НП СЭНИИ "Петровские сады", а между сторонами договора - заказчиком и подрядчиком - указанные документы согласованы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 384-6/3 от 10.10.06г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Нормами статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан не только выполнять работы в соответствии с заданием, но и согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.06г. между Государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик), ООО "Технострой Сити" (подрядчик) и НП "Петровские сады" (инвестор) был заключен договор N 384-6/3. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик - ООО "Техносторой Сити" по поручению заказчика - ГУ "Мосавтодор", обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проекта на ремонт водопропускных сооружений водоема на реке Злодейка у д. Акулинино Домодедовского района Московской области (проект ремонта моста над водовыпускным каналом).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять, а инвестор обязался оплатить выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 3).

В пункте 1.4. договора стороны согласовании срок выполнения работ: начало - 10 октября 2006 г., окончание - март 2007 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, Календарным планом работ от 10.10.06г., Сводным сметным расчетом от 10.10.06г. составляет 1 990 886 руб. и подлежит корректировке в соответствии со сметой.

Истец пояснил, что стоимость работ была скорректирована подрядчиком по факту путем ее уменьшения до 1 817 200 руб.

Пунктом 3.1.договора установлена обязанность подрядчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему, и сдать работы заказчику и инвестору в полном объеме в соответствии с техническим заданием и календарным планом производства работ по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.2. договора основанием к оплате является, подписанные заказчиком и инвестором: справка формы КС-3, акт формы КС-2 (акт сдачи-приемки проектной продукции за законченные этапы, в соответствии с календарным планом производства работ) и бухгалтерские справки в текущих ценах (счет и счет-фактура).

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ (пункт 5.3.).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как усматривается из условий договора его предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта на ремонт водопропускных сооружений в соответствии с условиями договора, программой проектно-изыскательских работ на 2006 г., утвержденной ГУ "Мосавтодор" и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, техническое задание на разработку рабочего проекта (том 1 л.д.12-13) ответчиком не подписано.

Календарным планом работ, подписанным всеми участниками договора, установлены этапы выполнения работ и его стоимость (том 1 л.д. 13).

Представленный ООО "Техносторой Сити" уточненный календарный план работ (том 1 л.д. 14) представителями ответчика и третьего лица не подписан, таким образом между сторонами договора отсутствует соглашение о сроке выполнения работ.

Поскольку техническое задание на разработку рабочего проекта ответчиком к договору не подписывалось, суд первой инстанции обоснованно указал на не возможность установить какие именно работы должны быть выполнены истцом, то есть сторонами четко не определен предмет договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 384-6/3 от 10.10.06г. в связи с отсутствием между его сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Кроме того, основанием для оплаты в соответствии с условиями договора являются подписанные, в том числе ответчиком и третьим лицом, акты и справки форм КС-2 и КС-3. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется трехсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Подписанные сторонами договора акты и справки формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о приемке работ, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств составления трехстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения ООО "Техносторой Сити" также не представлено.

Истцом, в нарушение действующего законодательства, в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика и третьего лица, как участника договорных отношений, для принятия выполненных работ.

Ссылка Истца на пункт 5 Информационного письма от 24.01.00г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необоснованна, поскольку в обзоре рассматривался случай касающийся договора строительного подряда по типовому проекту. В настоящем деле рассматривается спор по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в котором по определению не может быть никаких типовых заданий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-8459/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич