Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 10АП-4167/2010

г. Москва

Дело N А41-41656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Чугаев А.С. - представитель по доверенности от 02.03.10г. N 2/03-10,

от ответчика: представитель не явился, извещен ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостермостекло"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-41656/09, принятое судьей Самойловой Л.П. с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Сидоренко А.В.,

по иску ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо"

к ОАО "Мостермостекло"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "Мостермостекло"

к ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо"

о признании недействительным (ничтожным) договора N 8-08/юр от 31.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (далее - ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло") о взыскании денежных средств по договору N 07-08 от 01.01.08г. за оказанные услуги в период с 11.01.09г. по 21.10.09г. в сумме 3 576 388 руб. 28 коп., из которых 3 120 645 руб. 16 коп. - задолженность по оплате за оказанные услуги, 442 483 руб. 32 коп. - неустойка, 13 259 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 4-5).

Истец, неоднократно уточняв исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ОАО "Мостермостекло" задолженность за период с 01.12.08г. по 21.10.09г. в сумме 3 120 645 руб. 16 коп., пени в сумме 488 076 руб. 54 коп., и проценты в сумме 140 972 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 100-101, 110-111, том 2 л.д. 5, 8). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 100).

Определением арбитражного суда Московской области от 13.05.10г. принято к производству встречное заявление ОАО "Мостермостекло" к ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" о признании недействительным договора N 8-08/юр от 31.12.07г., заключенного между ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" и ОАО "Мостермостекло" (том 2 л.д. 62-63, 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года исковые требования ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 3 120 645 руб. 16 коп. и пени в сумме 448 076 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Мостермостекло" отказано (том 3 л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мостермостекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 07-08 от 10.01.08г. на оказание услуг по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А.. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг должным образом и в установленный договором срок не исполнено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 13) последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Мостермостекло" заявляя встречные исковые требования указывает, что спорный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, однако расторгнуть просит договор N 8-08/юр от 31.12.07г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие полномочий лиц, подписавшего договор от имени ОАО "Мостермостекло".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Мостермостекло" указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств. Кроме того, настаивает на отсутствии у Сагитовой А.Р. полномочий на подписание спорного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 07-08 от 10.01.08г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.08г. между ОАО "Мостермостекло" (заказчик) и ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (исполнитель) был заключен договор N 07-08 от 10.01.08г. (том 1 л.д. 6-9). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался осуществлять заказчику услуги по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А. (пункт 1.1.).

Размер платы и порядок внесения платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

К договору N 07-08 от 10.01.08г. были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 17.12.08г., N 3 от 25.12.08г. и N 5 от 01.07.09г., которыми стороны согласовали размер платы за оказываемые исполнителем услуги (том 1 л.д. 10-12).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, оказывая заказчику услуги в спорный период, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (том 1 л.д. 20-29, том 2 л.д. 101).

ОАО "Мостермостекло" оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 120 645 руб. 16 коп.

Также задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 20.10.09г., подписанным представителями сторон (том 1 л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.2. договора N 07-08 от 10.01.08г. начислил неустойку в сумме 488 076 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 488 076 руб. 54 коп.

Что касается требования ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Учитывая вышеизложенное, а так же подтверждение материалами дела факта наличия задолженности ОАО "Мостермостекло" перед ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" за оказанные услуги по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Мостермостекло", а так же отсутствие доказательств оплаты исполнителю стоимости указанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 07-08 от 10.01.08г. подписан со стороны заказчика (ответчика) начальником отдела логистики Сагитовой А.Р., действующей на основании доверенности N 8-08/юр от 31.12.07г.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из текста представленной доверенности N 8-08/юр от 31.12.07г. не следует запрета на совершение сделок, подобных оспариваемой, и подписание актов от имени представляемого. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, акты об оказании услуг, акты сверки расчетов и факт частичной оплаты оказанных услуг ответчиком в совокупности свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений и обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательство последующего одобрения оспариваемой сделки, в связи с чем требование ОАО "Мостермостекло" о признании договора N 07-08 от 10.01.08г. недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств (платежных документов, счет-фактур, подтверждающих оказание услуг по договору) в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика, а факт оказания услуг по договору им не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Мостермостекло" государственная пошлина не была уплачена.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Мостермостекло" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-41656/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостермостекло" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич