Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4211/2010

г. Москва

Дело N А41-7091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Аристов О.И. - представитель по доверенности от 21.01.10г. N 21,

от ответчика: Рябцев Г.Г. - представитель по доверенности от 09.08.10г. N 09/08 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Проф Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 114"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу N А41-7091/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО ГП "Проф Строй"

к ООО "СУ-114"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "СУ-114"

к ООО ГП "Проф Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Проф Строй" (далее - ООО ГП "Проф Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 114" (далее - ООО "СУ-114") о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/07-2009-СП от 01.07.09г. в сумме 2 542 232 руб. 32 коп., 250 799 руб. 34 коп. стоимости материалов, 62 488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.10г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СУ-114" к ООО ГП "Проф Строй" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 056 600 руб., штрафной неустойки за некачественно выполненные работы в сумме 30 204 руб. 89 коп., взыскании платы за использование оборудования и услуг в сумме 1 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 430 руб. 47 коп., а всего - 3 367 325 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 1-6, 63).

ООО ГП "Проф Строй", неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в последнем уточнении просило суд взыскать с ООО "СУ-114" 101 008 руб. 26 коп. процентов (том 2 л.д. 73-74). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года исковые требования ООО ГП "Проф Строй" удовлетворены в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в сумме 930 933 руб. 67 коп. и расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СУ-114" отказано (том 2 л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГП "Проф Строй" и ООО "СУ-114" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 115-116, 119-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ГП "Проф Строй" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости последнего этапа работ в сумме 1 683 169 руб. 61 коп. и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 622 руб. 18 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении в обжалуемой части требований истца - ООО ГП "Проф Строй". Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ-114" возражал.

Представитель ООО "СУ-114" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГП "Проф Строй" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО ГП "Проф Строй" обязался из материалов, представляемых ООО "СУ-114", своими силами и средствами в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 211, выполнить работы по прокладке трубопроводов систем водоснабжения и канализации с монтажом оборудования, запорной арматуры и приборов, а ООО "СУ-114" обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Поскольку ООО "СУ-114" в полном объеме не исполнило свое обязательство по оплате работ, ООО ГП "Проф Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СУ-114" заявляя встречные исковые требования указывает, что ООО ГП "Проф Строй" работы сданы с нарушением срока, кроме того, работы выполнены с недостатками, которые ООО ГП "Проф Строй" отказался устранять, так же по мнению ООО "СУ-114" у субподрядчика возникло неосновательное обогащение поскольку им не оплачена стоимость использованной техники.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО ГП "Проф Строй" письменного требования подрядчика об уплате неустойки, доказательств наличия установленных в надлежащем порядке недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, а так же передачи субподрядчику в пользование какого-либо имущества ООО "СУ-114"

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ГП "Проф Строй" указывает на поэтапную сдачу подрядчику выполненных работ, а так же на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается получение ООО "СУ-114" актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СУ-114" ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, за что в соответствии с действующим законодательством ООО ГП "Проф Строй" должен уплатить неустойку, кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "СУ-114" во взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01/07-2009-СП от 01.07.09г. по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009г. между ООО "СУ-114" (подрядчик) и ООО ГП "Проф Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/07-2009-СП (том 1 л.д. 17-25). В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязуется из материалов, представляемых подрядчиком, своими силами и средствами в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 211, в помещении ориентировочной площадью 15972,7 кв.м., расположенном на третьем этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, выполнить следующие работы: прокладка трубопроводов систем водоснабжения и канализации с монтажом оборудования, запорной арматуры и приборов, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1., 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ.

В пункте 2.2. стороны установили, что ООО ГП "Проф Строй" приступает к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Дата окончания всех работ, предусмотренных договором - три месяца с момента начала работ.

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ подрядчиком производится за фактически выполненные объемы работ. Подрядчик выплачивает истцу авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату авансового платежа и подписания сторонами договора (пункт 3.5.).

В пункте 3.9. стороны определили, что кроме форм КС-2 и КС-3, субподрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполнение работы, в объеме, который должен был быть оформлен на выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая СНиП, в случае не представления истцом исполнительной документации в указанный ответчиком срок, ответчик в праве не принимать и не оплачивать выполненные в отчетном периоде работы. Все документы, упомянутые в договоре, считаются надлежаще переданными стороной уполномоченному лицу другой стороны при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения и подпись (с расшифровкой должности и фамилии) уполномоченного лица получающей документы стороны.

Пунктом 3.11. договора установлено, что оплата выполненных работ по оговору осуществляется ответчиком после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком от истца счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора ООО ГП "Проф Строй" за два рабочих дня до начала приемки результатов выполненных работ письменно извещает ООО "СУ-114" о готовности результатов выполненных работ и о необходимости их приемки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора факт надлежащего выполнения субподрядчиком всех работ и исполнения всех обязанностей, подтверждается подписываемым сторонами актом исполнения обязательств субподрядчика, который подписывается в срок не более одного месяца после выполнения всех работ, предусмотренных договором, но не может быть подписан ранее подписания аналогичного акта между генподрядчиком и подрядчиком по договору подряда, и при условии устранения субподрядчиком всех недостатков, выявленных ответчиком.

Согласно пункту 7.2.1. договора за каждый день просрочки завершения конечного срока выполнения работ субподрядчик при наличии письменного требования подрядчика и с момента его получения выплачивает подрядчику неустойку в размере рублевого эквивалента 500 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 12.3. договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами усматривается, что подрядчиком работы приняты на сумму 2 874 838 руб. 20 коп.: акты N 1 от 22.08.09г. на сумму 1 007 331 руб. 40 коп., N 2 от 12.09.09г. на сумму 669 666 руб., N 1 от 12.09.09г. на сумму 306 060 руб., N 3 от 22.09.09г. на сумму 791 960 руб. 80 коп., N 2 от 22.09.09г. на сумму 99 820 руб.

Также ООО ГП "Проф Строй" представлены акты, не подписанные ответчиком: N 4 от 16.11.09г. на сумму 974615 руб. 80 коп., N 1 от 16.11.09г. на сумму 399 742 руб., N 3 от 16.11.09г. на сумму 351 970 руб. на общую сумму 1 726 327 руб. 80 коп.

ООО "СУ-114" перечислил ООО ГП "Проф Строй" в счет оплаты выполненных работ 1 943 904 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 6 от 03.07.09г. на сумму 100 000 руб., N 280 от 27.08.09г. на сумму 500 000 руб., N 349 от 08.09.09г. на сумму 500 000 руб., N 464 от 24.09.09г. на сумму 290 757 руб., N 465 от 24.09.09г. на сумму 553 147 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически выполненным субподрядчиком и приятных подрядчиком работам составляет 930 933 руб. 67 коп.

Довод ООО "СУ-114" о недостатках выполненных субподрядчиком работ обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами статей 715, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе привлечением инженера (инженерной организации).

Нормами статьей 720, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обнаруживший в установленный срок недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и вправе ссылаться на недостатки в работе, обнаруженные при приемке, если в акте либо в ином документе были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. О скрытых недостатках подрядчик извещается в разумный срок по их обнаружении. При возникновении разногласий по поводу недостатков должна быть назначена экспертиза.

Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки.

Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено законом или договором.

ООО "СУ-114" подписал акты приемки работ N 1 от 22.08.09г., N 2 от 12.09.09г., N 1 от 12.09.09г., N 3 от 22.09.09г., N 2 от 22.09.09г. и соответствующие им справки о стоимости работ без замечаний, то есть без замечаний принял работы указанные в названных актах. Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ссылка ООО "СУ-114" на недостатки выполненных и принятых по вышеназванным актам работ необоснованна и противоречит нормам действующего законодательства и фактически выполненные ООО ГП "Проф Строй", но не оплаченные ООО "СУ-114" работы на сумму 930 933 руб. 67 коп. подлежат взысканию с последнего.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию оплата работ на сумму 1 726 327 руб. 80 коп, поскольку акты N 4 от 16.11.09г. на сумму 974615 руб. 80 коп., N 1 от 16.11.09г. на сумму 399 742 руб., N 3 от 16.11.09г. на сумму 351 970 руб. ООО "СУ-114" не подписаны, а ООО ГП "Проф Строй" не представлено доказательств, что работы фактически приняты и используются подрядчиком, кроме того не представлено доказательств, что выполнение указанных работ было поручено субподрядчику в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.10г. субподрядчик направил подрядчику извещение о готовности к сдаче работ по договору с требованием принять и оплатить результаты работ. Однако, доказательств вручения данного письма ООО "СУ-114" не представлено.

В соответствии с условиями договора он действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

До настоящего времени договор сторонами не расторгнут, действие договора не прекращено.

Доказательств направления подрядчику или получения им документов в порядке установленном сторонами в пункте 3.9. договора ООО ГП "Проф Строй" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО ГП "Проф Строй" об оплате работ, указанных в актах, не подписанных ООО "СУ-114", не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы не предъявлялись субподрядчиком к приемке и до настоящего времени не сданы подрядчику.

Обосновано отказано в удовлетворении требования ООО ГП "Проф Строй" о взыскании стоимости материалов, поскольку использование субподрядчиком собственных материалов противоречит условиям договора. Условия об использовании материалов, не представленных ООО "СУ-114", сторонами спора не согласованы, также не согласован вопрос о компенсации ООО ГП "Проф Строй" стоимости собственных материалов. Необходимость фактического использования субподрядчиком собственных материалов доказательствами не подтверждена, также не представлено доказательств того, что ООО "СУ-114" пользуется работами, в которых использованы материалы, стоимость которых не оплачена.

Арбитражный апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "СУ-114" не представлено доказательств приемки работ в установленном положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Доказательств надлежащей сдачи-приемки работ сторонами не представлено, стороны не предприняли необходимых действий для фактической сдачи-приемки работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования ООО "СУ-114" о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 7.2.1. за каждый день просрочки завершения конечного срока выполнения работ субподрядчик при наличии письменного требования подрядчика и с момента его получения выплачивает подрядчику неустойку в размере рублевого эквивалента 500 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Факт нарушения ООО ГП "Проф Строй" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицается субподрядчиком, однако в нарушение вышеуказанного пункта договора доказательств получения субподрядчиком письменного требования об уплате неустойки суду не представлено.

Поскольку обязанность субподрядчика по уплате неустойки возникает с момента получения письменного требования подрядчика, которое ООО ГП "Проф Строй" не получено, у него не возникло обязательства по уплате неустойки.

Что касается требования ООО "СУ-114" о взыскании неосновательного обогащения за пользование субподрядчиком оборудованием подрядчика, то суд не находит оснований для взыскания с ООО ГП "Проф Строй" платы за пользование оборудованием,

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное".

ООО "СУ-114" не представлено доказательств передачи ответчику в пользование какого-либо имущества истца, согласования условий о пользовании его имуществом во время производства работ.

Учитывая изложенное, доказательства неосновательного обогащения ООО ГП "Проф Строй" за счет ООО "СУ-114" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств наличия установленных в надлежащем порядке недостатков в работах, выполненных субподрядчиком. Также не представлено получения ООО ГП "Проф Строй" требований об устранении недостатков в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-7091/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич