Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-4309/2010

г. Москва

Дело N А41-12312/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Буравлев А.В., представитель по доверенности N 44 от 23.12.2009 г.;

от ответчика: Сафронова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 г.;

от третьего лица: Воловик А.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2009 N ИС-17736,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой возраст"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу N А41-12312/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой возраст"

с участием в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" (далее - ООО "Золотой Возраст") о взыскании убытков в сумме 764 955 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 270 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-12312/10 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотой Возраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на незаконное применение судом к ответчику двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель третьего лица поддержал доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП МО "Наследие" (арендатор) заключен договор аренды N 12143-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 140 660 кв.м. с кадастровым номером 50:11:002 02 18:0261, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Светлые Горы. Государственная регистрация вышеназванного договора аренды произведена 05.09.2006г.

Впоследствии между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ООО "Золотой Возраст" (цессионарий) был заключен договор N 8/30 от 23.07.2007 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 12143-Z. Государственная регистрация договора N 8/30 произведена 14.09.2007г.

К указанному договору 25.07.2007 г. сторонами был подписан акт о передаче документации, в котором установлено, что все обязательства выполнены цедентом в полном объеме.

ГУП МО "Наследие" платежным поручением от 14.09.2007 г. N 873 перечислило в адрес Министерства имущественных отношений Московской области арендную плату по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 12143- Z за 3 квартал 2007 года в сумме 1 323 962 руб. 25 коп.

При этом письмом N 1090 от 13.11.2007 г. истец обращался к ответчику с требованием возместить расходы за период с 15.09.2007 г. по 30.09.2007 г. в сумме 326 425 руб. 50 коп. по оплате арендной платы за земельные участки в соответствии с договорами NN 12143- Z и 12144- Z от 30.06.2006, право аренды по которым передано в соответствии с договорами переуступки прав и обязанностей NN 8/30 и 9/30 от 23.07.2007г.

Поскольку ответчик расходы истца не возместил, ГУП Московской области "Наследие" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Золотой возраст" с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что права и обязанности по договору аренды от 30.06.2006 N 12143-Z перешли к ответчику после регистрации договора цессии от 23.07.2007 N 8/30, то есть 14.09.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уплатил арендную плату за 3 квартал 2007 года при отсутствии у него такой обязанности, так как это обязательство возникло у ООО "Золотой Возраст". Судом первой инстанции сделан вывод о том, что объем переходящих прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2006 N 12143- Z определяется для ответчика по состоянию на 23.07.2007 г., после указанной даты все права и обязанности по договору аренды возникают для ответчика как цессионария, а не для истца как цедента, в связи с чем, ООО "Золотой Возраст" обязано возместить ГУП МО "Наследие" убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в связи с уплатой арендных платежей за период с 24.07.2007 по 13.09.2007.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 270 руб. 43 коп. за период с 24.07.07. по 10.04.10., начисленных на сумму убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции сослался на ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Золотой Возраст" указывает на то, что вступил в права арендатора по договору от 30.06.2006г. N 12143-Z только 14.09.2007, а до этого времени арендатором являлся истец.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму понесенных истцом убытков, а также в части размера подлежащих взысканию расходов истца по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ГУП МО "Наследие" и ООО "Золотой Возраст" договора N 8/30 от 23.07.2007 г. последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 12143-Z.

В соответствии с договором от 23.07.2007 г. N 8/30 права и обязанности по договору аренды от 30.06.2006г. N 12143-Z переходят к ответчику в объеме, существующем на момент подписания данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 23.07.2007 г. N 8/30 права и обязанности по договору аренды от 30.06.2006 г. N 12143-Z переходят от истца к ответчику с момента государственной регистрации договора от 23.07.2007 г. N8/30.

При этом истец передает ответчику все необходимые документы и оригинал договора аренды от 30.06.2006 г. N 12143-Z после государственной регистрации договора уступки от 23.07.2007 г. N8/30.

Таким образом, пункт 1.2 договора от 23.07.2007 г. N 8/30 определяет момент, на который определяется объем прав и обязанностей, переходящих от истца к ответчику, а пункт 2.1 саму дату перехода объема прав и обязанностей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. по делу N А41-24200/08 установлено, что права и обязанности по договору от 23.07.2007 г. N 8/30 перешли к ответчику в объеме, существующем по состоянию на 23.07.2007 г. Поскольку при рассмотрении дела N А41-24200/08 и настоящего дела участвуют одни и те же лица, выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку объем переходящих прав и обязанностей определяется по состоянию на 23.07.2007 г., то после указанной даты все права и обязанности по договору аренды от 30.06.2006 г. N 12143-Z возникают уже для ООО "Золотой возраст" как цессионария, а не для ГУП МО "Наследие" как цедента. При таких обстоятельствах ответчик обязан на основании ст. 15 ГК РФ возместить истцу реальный ущерб, понесенный ГУП МО "Наследие" в связи с уплатой арендных платежей за период с 24.07.2007 г. по 13.09.2007 г.

Как следует из материалов дела истец по платежному поручению N 873 от 14.09.2007 уплатил 1 323 962 руб. 25 коп. Миноблимуществу арендную плату по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 12143- Z за 3 квартал 2007 г. При этом часть указанных денежных средств была засчитана истцу Миноблимуществом в счет оплаты по другому договору. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются участвующими в деле лицами. Расчет убытков в сумме 764 955 руб. 88 коп., составляющих затраты истца по внесению арендной платы за период с 24.07.2007 по 13.09.2007 (52 дня), исходя их ежеквартальной арендной платы по договору N 12143- Z в сумме 1 323 962 руб. 25 коп., судом признан обоснованным и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 764 955 руб. 88 коп., отклонив довод истца о необходимости применения норм права, изложенных в статьях 980 и 984 ГК РФ.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 171 270 руб. 43 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму понесенных им убытков (764 955 руб. 88 коп.) за период с 24.07.2007 по 10.04.2010г.

Основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде причиненного ему реального ущерба послужило неисполнение своих денежных обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 171 270 руб. 43 коп. за период с 24.07.2007 по 10.04.2010г. - отказать.

Следует указать, что применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом правоприменительной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 27.07.2010 по делу N 5981/10, от 08.06.2010 г. по делу N 904/10, истец не лишен права требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, за период с даты вступления в силу судебного акта до даты его исполнения ответчиком.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по настоящему иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на истца в сумме 4340 руб., на ответчика - 19384,53 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 384,53 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 23 724 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4340 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу N А41-12312/10 отменить в части взыскания процентов в сумме 171 270 руб. 43 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 340 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу N А41-12312/10 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская