Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-4390/2010

г. Москва

Дело N А41-9668/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чупрова А.Н. доверенность б/н от 22.09.2010,

от заинтересованного лица: Остапенко Н.Л. доверенность N 15/27-45 от 15.09.2010, Менжулова С.И. доверенность N 15/27-19 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года

по делу N А41-9668/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ"

к и.о. главного государственного врача в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 N 64/12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 10.03.2010 N 64/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применение норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на отсутствии вины предприятия в нарушении статьи 6.5 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что изначально водопровод находился за пределами захоронений на расстоянии свыше 10 метров. Однако, впоследствии, несмотря на письма Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о недопущении расширения кладбища, Администрация города Климовска Московской области в 2009 году допустила захоронения в ранее существовавшей зоне защиты водопровода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 23 сентября 2010 года N 2066-04-15, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал", являясь юридическим лицом, образовано в порядке реорганизации в форме выделения из МПТО ГХ г. Климовск, о чем 22.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В силу п. 1.1. Устава является правопреемником прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, утвержденного Постановлением Главы города Климовск от 20.12.2006 N 1474, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 1.6 данного Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку балансодержателем спорного водовода является заявитель, следовательно обязанности по его надлежащему содержанию и обеспечению законодательства при его эксплуатации в порядке правопреемства возложены на МУП "Водоканал".

На основании распоряжения от 08.02.2010 N 16/12 сотрудниками Управления Роспотребнадзора МО проведена внеплановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, о чем 16.02.2010 составлен Акт (л.д. 34-37).

В ходе проверки установлено, что водовод для хозяйственно-питьевого водоснабжения очистных сооружений МУП "Водоканал" проходит по территории кладбища. Не приняты меры по обеспечению соблюдения минимального размера санитарно-защитной полосы водовода, идущего к очистным сооружениям.

По данному факту 16.02.2010 главным специалистом Управления Роспотребнадзора МО составлен протокол N 37 об административном правонарушении, в котором указано, что МУП "Водоканал" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 25-27).

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МУП "Водоканал" от подписи отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Постановлением N 64/12, вынесенным 10.03.2010 и.о. главного государственного санитарного врача в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе ТУ Роспотребнадзора МО в присутствии представителя заявителя, МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Установив факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и доказанность его вины в совершении данного правонарушения, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судом первой инстанции установлено, что предприятие эксплуатировало водовод, проходящий по территории кладбища, что является нарушением требований о соблюдении зон санитарной охраны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи городов, районов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, установлены общие эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СЗО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхности, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в СЗО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора МО установлено, что МУП "Водоканал" нарушаются указанные выше санитарно-эпидемиологические требования к водоснабжению при эксплуатации водовода.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту проверки от 16.02.2010 сотрудниками Управления Роспотребнадзора МО выявлены следующие нарушения: водовод для хозяйственно-питьевого водоснабжения очистных сооружений МУП "Водоканал" проходит по территории кладбища, что является нарушением пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.110-02; не приняты меры по обеспечению соблюдения минимального размера санитарно-защитной полосы водовода, идущего к очистным сооружениям, что является нарушением пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.110-02.

В соответствии с чертежом трассировки водопровода от деревни Сергеевка до очистных сооружений с привязкой к забору кладбища и часовни, произведенной ведущим специалистом закрытого акционерного общества "Экспертиза коммунальных сетей" 15 февраля 2010 года, размер санитарно-защитной полосы водовода менее 10 метров (л.д. 55).

Согласно Ситуационному плану на земельные участки под Климовское городское кладбище, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Климовска, водовод проходит, в том числе, в пределах границ земельного участка МУП "Ритуал-Климовск" под кладбище согласно данных кадастрового учета (л.д. 76).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что водовод проходит по территории Климовского городского кладбища, размер санитарно-защитной полосы водовода менее 10 метров.

Письмом от 08.02.2010 N 124 директор МУП "Водоканал" сообщает, что от участка водопровода, проходящего по территории кладбища, запитаны очистные сооружения, часовня, гранитная мастерская (договор N 60/06 от 01.01.2006 ИП Гаврикова Н.Г.) и магазин ритуальных принадлежностей (договор N 60/06 от 01.01.2006 ИП Гаврикова Н.Г.) (л.д. 78). МУП "Водоканал" выдал технические условия от 31.03.2005 N 15-279-а и от 22.12.2005 N 15-1117 на водоснабжение воскресной школы и магазина по продаже ритуальных принадлежностей от спорного водовода (л.д. 83 - 84).

Следовательно, очистные сооружения, часовня, гранитная мастерская и магазин ритуальных принадлежностей снабжаются водой эксплуатируемым МУП "Водоканал" водопроводом, проходящим по территории Климовского городского кладбища, размер санитарно-защитной полосы которого менее 10 метров, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010 N 37.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5. КоАП РФ имеет формальный состав. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеется оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия негативных последствий в виде ухудшения качества воды.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины предприятия во вмененном правонарушении ссылается на письма в адрес Администрации города Климовска Московской области от 02.07.2009 N 575, от 05.11.2009 N 1027, от 03.12.2009 о недопущении расширения кладбища. Несмотря на это, Администрация в 2009 году допустила захоронения в ранее существовавшей зоне защиты водопровода.

Указанный довод апелляционной жалобы принимается во внимание апелляционным судом, однако не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности предприятия, эксплуатирующего водопровод с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; а также принятием мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанное право обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Водоканал" учреждается с целью удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, максимального получения прибыли от своей деятельности, контроля содержания городской системы водопользования и водоотведения, наиболее полного и качественного удовлетворения запросов населения и других потребителей в водоснабжении.

Таким образом, предприятие обязано контролировать содержание закрепленной за ним городской системы водопользования и водоотведения.

Статьей 6.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Указанная норма возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения именно заявителем правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к организации условий подачи питьевой воды, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину предприятия, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Следовательно, заявитель, приняв на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, получая за оказание услуг плату, обязан соблюдать установленные требования. В материалы дела не представлено никаких доказательство того, что им предпринимались меры для соблюдения зон санитарной охраны водовода и водопроводов.

Единственное письмо, в котором директор МУП "Водоканал" просил разобраться в правомерности предоставления земельного участка под захоронения в опасной близости от водовода без согласования с МУП "Водоканал" и обязать соответствующие органы принять срочные меры по разрешению сложившейся ситуации, было направлено в Управление Роспотребнадзора по Московской области, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, и.о. главного санитарного врача г.г. Климовск, Троицк, Подольск, Щербинка Подольском районе уже после начала проверки (л.д. 81).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что порядок привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности соблюден, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-9668/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская