Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4428/2010

г. Москва

Дело N А41-2438/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Славяне": Бородина Н.Ю., доверенность N 3/587 от 14.07.2010г.,

от ответчика ООО "ПСК "Экостром": представитель не явился, извещен,

от 3-го лица ООО "ЛОГиС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-2438/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Славяне"

к ООО "ПСК "Экостром",

с участием третьего лица ООО "ЛОГиС",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 990 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "Экостром" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11-03-06 от 05.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славяне" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года между ООО "Славяне" (продавец) и ООО "ПСК "Экостром" (покупатель) заключен договор N 11-03-06 купли-продажи блоков малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2 с производительностью до 20 м/час товарного бетона с автоматизированной системой управления на базе промышленного компьютера.(л.д. 4-7).

По товарной накладной N 9 от 05.06.2006г. на основании счёта N 118 от 05.06.06г. ООО "Славяне" поставило в адрес ООО "ПСК "Экостром" блоки МСУ-2 с АСУ, силос цемента емкостью 60 т в комплекте на сумму 5 990 400 руб. (л.д. 8).

На основании договора цессии от 03.12.2009г. N 221.СЛ-12/09 третье лицо ООО "ЛОГиС" передало истцу ООО "Славяне" право требования, состоящее из обязательства ответчика ООО "ПСК "Экостром" о поставке строительных материалов на сумму 5 990 400 руб. (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Как следует из текста Соглашения о взаиморасчётах от 31.12.2006г. ООО "Славяне" поставляет имущество по договору N 11-03-06 от 05.06.2006г. ООО "ПСК Экостром" на сумму 5990400 руб.(п.1).

ООО "ПСК "Экостром" в счёт погашения задолженности перед ООО "Славяне" по п.1 данного Соглашения поставляет строительные материалы в ООО "ЛОГиС" на сумму 5990400 руб.(п.2).

ООО "ЛОГиС" в счёт погашения задолженности по п.2 данного Соглашения оплачивает денежные средства в размере 5990400 руб. в срок до декабря 2008 г.(п.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия Соглашения о взаимозачёте не позволяют сделать вывод о наименовании имущества, которое обязалось поставить ООО "Славяне" в адрес ООО "ПСК Экостром". Кроме того, отсутствуют данные о количестве указанного выше имущества.

В пункте 2 Соглашения о взаимозачёте также не содержится сведений о количестве строительного материала, подлежащего поставке в адрес ООО "ЛОГиС" на сумму 5990400 руб.

При таких обстоятельствах, Соглашение о взаиморасчётах подписанное 31.12.2006г., между ООО "ЛОГиС", ООО "Славяне", ООО "ПСК "Экостром" нельзя признать заключённым в соответствии с п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ.

Учитывая, что Соглашение о взаиморасчётах от 31.12.2006г. является незаключённым, следовательно, договор цессии от 03 декабря 2009 г. N 221.СЛ-12/09, подписанный между ООО "ЛОГиС", ООО "Славяне" о передаче права требования на основании Соглашения о взаиморасчётах от 31.12.2006г. также является незаключённым, поскольку сторонами было передано право требования по несуществующему обязательству.

Вместе с тем, в товарной накладной от 05.06.2006г. N 9 на сумму 5990400 руб. в качестве основания поставки указан счёт N 118 от 05.06.06г. В счёте N 118 от 05.06.06г. отсутствует указание на основание его выдачи.

Таким образом, поставка по данной товарной накладной могла носить разовый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 05.06.2006г. заключен договор купли-продажи оборудования 05 июня 2006 года.

Таким образом, после получения продукции. у ООО "ПСК "Экостром" возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у ООО "Славяне" возникло право требования оплаты долга на сумму 5990400 руб.

Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Московской области ООО "Славяне" обратилось в суд с иском 11.01.2010г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что Соглашение о взаиморасчётах от 31.12.06г., договор цессии от 03.12.2009г. признаны незаключенными, факт их подписания сторонами не изменяет течение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010г. постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 167-170 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме, и в решении суда им была дана правильная оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-2438/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина