Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4503/2010

г. Москва

Дело N А41-8802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И,

при участии в заседании:

от истца: Трофимов Е.А. по дов. от 01.07.2010;

от ответчика: Сарин С.В. по дов. от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-8802/10

по иску закрытого акционерного общества "РосДорСпецСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой-Строительное Управление N 862"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосДорСпецСтрой" (далее - ЗАО "РосДорСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" (далее - ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862") о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 3 887 473 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 098 руб. 87 коп., договорной неустойки в сумме 2 337 754 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-8802/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе предварительного судебного заседания от 16 апреля 2010 года отмечено об участии в нем представителя истца - Рупейко В.И. и представителя ответчика - Сарина С.В.

Завершив предварительное судебное заседание, арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 13 мая 2010 года, о чем имеется запись в протоколе от 16 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Между тем в протоколе предварительного судебного заседания от 16 апреля 2010 года отсутствуют подписи сторон, свидетельствующие об извещении их о времени и месте следующего судебного заседания.

Доказательства вручения ответчику копии определения от 16 апреля 2010 года либо извещения его о времени и месте судебного разбирательства иным способом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем фактически было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в первой инстанции и приводить аргументы в свою защиту.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в обоснование иска указывает, что 03.01.2007 между ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" (заказчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика автотранспорт и дорожно-строительную технику (ДСТ) с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги дорожно-строительной техникой и перебазировку на объект в соответствии с договором.

Стоимость услуг, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся каждые 10 дней, за фактически отработанное время (Машино-часы) на основании подписанных путевых листов, справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Работы выполняются согласно заявке на дорожно-строительную технику. Начало работ - 05.01.2007, окончание - 31.12.2007.

Срок действия договора определяется от даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Приемка работ производится в течение 3 дней после получения заказчиком оформленных документов от исполнителя в соответствии с нормами и правилами и условиями договора. Сдача работы исполнителем и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами и утверждается в установленном порядке (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг ДСТ уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей более 15 дней, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и снять технику с объекта заказчика.

Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору от 03.01.2007 N 1 и предоставил ответчику ДСТ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату (л.д. 19-56), однако оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполнении истцом принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату, подписанными сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями сторон (л.д. 19-56).

Задолженность ответчика составляет 3 887 473 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 26.07.2010, согласно которому задолженность составляет 3353967 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, так как представителями сторон было заявлено, что их также связывают отношения из других договоров, вместе с тем из акта сверки невозможно установить по какому именно договору он составлялся, в акте не указаны конкретные документы - основания для начисления платежей и не указаны реквизиты платежных документов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 887 473 руб. 65 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты по договору от 03.01.2007 N 1 истец начислил на сумму задолженности пеню, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 098 руб. 87 коп. за период с 31.01.2008 по 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Более того, в соответствии с п. 3.1 договора платежи по условиям договора осуществляются заказчиком переводом на расчетный банковский счет, указанный исполнителем, на основании счета, выставляемого исполнителем.

В связи с тем, что доказательств направления счетов в адрес ответчика, а также доказательств направления ответчику претензии или письма с требованием о погашении задолженности, истцом в материалы дела не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, поскольку доказательств того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг (ст. 314 ГК РФ) приходится на 31.01.2008 истец не представил. Доказательств того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг приходится на иную дату истец также не представил.

В связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме - 3 887 473 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 098 руб. 87 коп., а также договорной неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности на дату вынесения решения суда, что составляет 2 337 754 руб. 42 коп.

Как следует из платежного поручения от 24.02.2010 N 147, государственная пошлина оплачена только с требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 517 572 руб. 52 коп., что составило - 45 587 руб. 86 коп.

Таким образом истцом в суде первой инстанции недоплачено 11 688 руб. 77 коп. за требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 688 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 по делу N А41-8802/10 отменить.

Взыскать с ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" в пользу ЗАО "РосДорСпецСтрой" 3 887 473 руб. 65 коп. долга, 30 475 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "РосДорСпецСтрой" в доход федерального бюджета 11 688 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова