Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4528/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4528/2010

г. Москва

Дело N А41-15018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: Аникина А.А., доверенность N 04-09/0969 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-15018/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области

о признании недействительным решения от 15.01.2009 г. N 5795,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (далее - ИФНС по г. Одинцово Московской области, инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 г. N 5795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно указанному решению инспекции с предприятия подлежит взысканию недоимка по налогам в размере 1068433 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 07.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности начисления вменяемой предприятию задолженности по НДС за 3-й квартал 2008 г. в сумме 1068433 руб., указав, что налоговым органом при взыскании недоимки по налогам соблюдены требования норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предприятия, ИФНС России по г. Одинцово Московской области существенно нарушила процедуру бесспорного взыскания налогов и пени, установленную ст. ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств вручения (получения) налогоплательщику требования об уплате налога N 65177. Судом нарушен принцип состязательности, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 9 АПК РФ, поскольку налогоплательщику не была предоставлена возможность знать об аргументах налогового органа до начала судебного разбирательства, налогоплательщик не имел возможности высказать свои доводы и дать объяснения по делу и по представленным другой стороной доказательствам.

В заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель предприятия не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика по существу в настоящем судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция, выявив неуплату предприятием налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, направила налогоплательщику требование N 65177 об уплате налогов в сумме 1068433 руб. по состоянию на 24.11.2008 г. (л.д. 96). Налогоплательщику было предложено исполнить данное требование в срок до 04.12.2008 г.

Согласно уведомлению о вручении, требование N 65177 получено 10.12.2008 г. представителем ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" по доверенности (л.д. 97).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия ИФНС России по г. Одинцово Московской области решения от 15.01.2009 г. N 5795 о взыскании недоимки в размере 1068433 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 5).

Налоговым органом представлены в материалы дела документальные доказательства правомерности взыскания задолженности, а именно: налоговая декларация предприятия по НДС за 3-й квартал 2008 г., в которой ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" самостоятельно исчислен к уплате налог в сумме 1068433 руб., а также выписка из лицевого счета налогоплательщика по НДС, согласно которым налог предприятием не уплачивался (л.д. 63-93).

Предприятие в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока направления решения от 15.01.2009 г. N 5795.

Однако, такие утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае указанный срок инспекцией соблюден, поскольку предприятию было предложено уплатить недоимку по налогам в срок до 04.12.2008 г., а оспариваемое решение вынесено 15.01.2009 г., то есть с соблюдением срока.

Статьей 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

То есть положения ст. 46 НК РФ прямо предусматривают возможность направления названного решения почтой. Более того, буквальное толкование указанных положений не свидетельствует о том, что нарушение срока направления решения само по себе влечет недействительность такого ненормативного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения налогового органа направлена налогоплательщику 25.01.2009 г., на представленном реестре почтовых отправлений указано наименование налогоплательщика, приложена почтовая квитанция от 25.01.2009 г. N 32185 (л.д. 94).

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Равно как не представлено доказательств получения предприятием от инспекции иных документов. Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого ненормативного акта лишь в феврале 2009 г. в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 30.04.2009 г., согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции, пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Ходатайства ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" о восстановлении пропущенного срока не заявляло, уважительные причины отсутствуют.

Пропуск предприятием срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии задолженности по налогам предприятию было известно исходя из содержания требования N 65177.

Вместе с тем, факт получения требования N 65177 по состоянию на 24.11.2008 г. налогоплательщиком оспаривается. Предприятие указывает, что налоговым органом не представлено доказательств вручения (получения) налогоплательщику требования об уплате налога N 65177.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом представлено в материалы дела копия уведомления о получении 10.12.2008 г. представителем ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" по доверенности требования N 65177 (л.д. 97).

При этом, предприятием не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода апелляционной жалобы, в связи с чем, данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод предприятия о нарушении судом принципа состязательности, в связи с не предоставлением представителю предприятия возможности знать об аргументах налогового органа до начала судебного разбирательства, а также высказать свои доводы и дать объяснения по делу и по представленным другой стороной доказательствам, поскольку представителем предприятия Горбатенко А.С. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а именно: от 08.07.2009 г. (л.д. 30), от 05.10.2009 г. (л.д. 39), которые были удовлетворены судом. Следовательно, представитель налогоплательщика не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по делу.

Кроме того, из содержания ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания, с учетом удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства от 08.07.2009 г. (л.д. 30), от 05.10.2009 г. (л.д. 39), не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России", являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 41, ст. 59 АПК РФ, имело возможность обеспечить явку другого представителя по доверенности в судебное заседание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам без представителя предприятия, при этом права налогоплательщика нарушены не были.

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15018/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина