Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4626/2010

г. Москва

Дело N А41-3989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Аракелян Э.С., представитель по доверенности от 18.12.2009 г.,

от ответчика: Гавриченко М.М., представитель по доверенности от 10.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостермостекло"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года

по делу N А41-3989/10, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Мананковым С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фолие"

к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фолие" (далее - ООО "Фолие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло") о взыскании 1 015 464 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 33 от 01.06.2007 г., и 441 652 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты на основании п.7.5 договора за период с 24.06.2009 г. по 08.06.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания до принятия судебного акта по существу спора истец просил отнести на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Мостермостекло" в пользу ООО "Фолие" 1 015 464 руб. 26 коп. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 27 571 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мостермостекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинники договора поставки N 33 от 01.06.2007 г., спецификации N 4 от 26.05.2009 г., спецификации N 3 от 19.05.2009 г.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2007 г. между ООО "Фолие" (поставщик) и ОАО "Мостермостекло" (покупатель) заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, номенклатуру, количество и ассортимент которой указывается покупателем в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится в соответствии со Спецификацией на поставку продукции.

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается в Спецификации и включает все необходимые расходы поставщика на настоящему договору. Покупатель выплачивает поставщику задаток а размере 100 (сто) процентов от стоимости продукции по каждой Спецификации. Окончательную оплату поставленной по настоящему договору продукции покупатель производит на основании счета-фактуры в течении 5 дней с даты поставки продукции и предоставления надлежащим образом оформленных документов (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора днем оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащей поставке продукции.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки N 33 от 01 июня 2007 г., ООО "Фолие" товарным накладным N 163 от 14.04.2009г., N 199 от 29.04.2009г., N 246 от 28.05.2009г., N 249 от 31.05.2009г., N 261 от 04.06.2009г., N 284 от 18.06.2009г. поставило ОАО "Мостермостекло" продукцию на общую сумму 5 132 818 руб. 05 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2009 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 721 211 руб. 67 коп, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., подписанного уполномоченными представителями ООО "Фолие" и ОАО "Мостермостекло" и заверенного печатями.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. следует, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму

Факт получения продукции ответчиком на общую сумму 5 132 818 руб. 05 коп. подтверждён документально.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности по договору поставки также подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумму 5 132 818 руб. 05 коп. является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 24.06.2009 г. по 08.06.2010 г. в сумме 441 652 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 111 431 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оплата расходов на услуги представителя истцом документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 65 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности Спецификации к договору поставки N 33 от 01 июня 2007 года были проверены. Спецификация к договору поставки N 33 от 01 июня 2007 года имеется, подлинник Спецификации обозревался в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-3989/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина