Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-4678/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-4678/2010

г. Москва

Дело N А41-2762/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Иванов А.В., поручение от 29.09.2010,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010

по делу N А41-2762/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальное коллекторское агентство"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное коллекторское агентство" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления судебного пристава от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству N 46/43/2766/21/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж" (далее - третье лицо, ООО "ИнСК "Спецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 6-17).

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 28.09.2010. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от 30.12.2008 N 0109646, выданный Арбитражным судом Московской области на основании решения от 21.10.2008 по делу N А41-8670/08, вступившего в законную силу 17.12.2008, на взыскание с ООО "ИнСК "Спецмонтаж" в пользу общества 50 000 000 руб.

На основании поступившего исполнительного документа от 30.12.2008 N 0109646, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.01.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-8670/08 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа от 30.12.2008 N 0109646, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.12.2008 N 0109646, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, 09.11.2009 судебный пристав-исполнитель постановлением прекратил исполнительное производство N 46/43/2766/21/2009 (том 1, л.д. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-8670/08 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ИнСК "Спецмонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу N А41-8670/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1, л.д. 10-16). Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2010 оставил без изменения постановление от 14.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-8670/08.

Считая, что постановление от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 принято судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 отменено, исполнительное производство N 46/43/2766/21/2009 является действующим и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 исполнительное производство N 46/43/2766/21/2009 прекращено, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу N А41-8670/08, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не допускает возможности оценки судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Во исполнение требований Федерального закона N 229-ФЗ в постановлением от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 также сняты все ранее наложенные аресты в рамках указанного исполнительного производства.

В последующем на основании жалобы общества, поданной в порядке статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 отменено постановлением старшего судебного пристава от 21.01.2010 в порядке части 9 статьи 47 названного Федерального закона.

Основанием для отмены постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 послужила отмена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-8670/08 и отказ в удовлетворении заявления ООО "ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре решения суда от 21.10.2008 по делу N А41-8670/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Между тем, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 незаконным, общество обратилось 13.01.2010 в Арбитражный суд Московской области согласно отметке арбитражного суда о принятии заявления (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 по делу N А41-2762/10 заявление общества оставлено без движения до 08.02.2010 (том 1, л.д. 3).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции к производству заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009, данное постановление судебного пристава-исполнителя уже было признано отменено постановлением старшего судебного пристава от 21.01.2010.

В настоящее время исполнительное производство N 46/43/2766/21/2009 является действующим, исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершаются в полном объеме. Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 недействительным, поскольку данное постановление 21.01.2010 отменено постановлением старшего судебного пристава по жалобе общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 принято судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-8670/09 не вступившим в законную силу, со ссылкой на то, что решение арбитражного суда не может быть отменено определением, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что апелляционная жалоба общества на определение от 15.09.2009 по делу N А41-8670/09 Арбитражного суда Московской области принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции 22.10.2009, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.11.2009. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что общество не уведомляло службу судебных приставов о направлении апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А41-8670/09 была направлена в службу судебных приставов только при подаче жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009, поступившей 18.01.2010 вх.N 5755.

Ссылка заявителя на несоответствие определения арбитражного суда от 15.09.2009 требованиям стати 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства также не может быть признана обоснованной, поскольку в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ какие-либо действия по оценке судебным приставом-исполнителем правомерности и законности вынесенного судебного акта выходят за рамки его полномочий и являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-8670/09, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя относительно длительности неисполнения судебного акта отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу N А41-8670/08, не являются предметом спора по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт совершения службой судебных приставов исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа от 30.12.2008 N 0109646.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения заявленного обществом отвода судье Севостьяновой Н.В., поскольку заявление об отводе рассмотрено председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Московской области, в то время как заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявленного отвода председателем суда. При этом общество ссылается, что заявителя, в нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, не ознакомили с документом, которым установлен порядок рассмотрения отвода.

Как следует из материалов дела обществом председателю Арбитражного суда Московской области подано заявление об отводе судьи Севостьяновой Н.В. (том 1, л.д. 111-121).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявление общества об отводе судьи Севостьяновой Н.В. рассмотрено председателем пятого судебного состава Бирюковой Е.В. в судебном заседании 24.06.2010 (том 1, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-2762/10 в удовлетворении заявления общества об отводе судьи Севостьяновой Н.В. отказано (том 1, л.д. 123).

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности рассмотрения заявления общества об отводе судьи Севостьяновой Н.В. председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Московской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/2766/21/2009 отменено, исполнительное производство N 46/43/2766/21/2009 является действующим, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-2762/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова