Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-4689/2010

г. Москва

Дело N А41-14084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аксаментов А.В., доверенность от 14.04.2010 N 01-10;

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года

по делу N А41-14084/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению ООО "ЭлектроГарант"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Московской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным и отмене постановления от 23.03.2010 о взыскании исполнительного сбора в размере 458 614 рублей 46 копеек.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Москапстройкомплект" (далее - взыскатель), а также судебные приставы-исполнители по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазуров П.В. и Ларионова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы должным образом обстоятельства дела, касающиеся вручения постановления о возбуждении исполнительного производства работнику общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-134661/09-94-951 с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ЗАО "Москапстройкомплект" взыскан долг в размере 12 068 640 рублей 01 копейки, неустойка в размере 409 106 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в сумме 73 888 рублей 73 копейки. Решение вступило в законную силу 25.01.2010.

На основании указанного решения 02.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001522445.

Исполнительный лист 19.02.2010 предъявлен взыскателем в отдел службы судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области. При этом в сопроводительном письме взыскатель указал, что должником перечислена сумма основного долга платежными поручениями N 234 от 28.12.2009 и N 252 от 29.12.2009 в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается входящим штемпелем на письме от 18.02.2010 N 383 (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем Мазуровым П.В. 26.02.2010 на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46/9/18905/7/2010 о взыскании с должника - ООО "ЭлектроГарант" в пользу ЗАО "Москапстройкомплект" денежных средств в сумме 12 551 635 рублей 18 копеек (л.д. 9).

Впоследствии, 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 458 614 рублей 46 копеек за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д. 6), а также постановление от 23.03.2010 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы долга и исполнительского сбора в общем размере 7 010 249 рублей 64 копейки.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 05.04.2010 N 787 об отзыве исполнительного листа по делу N А40-134661/09-94-951 с приложением документов, подтверждающих получение денежных средств от должника в полном объеме (л.д. 7).

Исполнительное производство N 46/9/18905/7/2010 окончено15.04.2010.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки судебным приставом-исполнителем или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Статьей 27 названного закона допускается вручение такой повестки, иного извещения, адресованных организации, работнику этой организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Сославшись на указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 названной статьи Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (законным представителем должника, лицом, действующим на основании доверенности) ранее, чем оно поступило должнику по почте (26.03.2010) в материалах дела не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2010 вручено работнику должника (инженеру-сметчику Пак А.В.) 01.03.2010 не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, представленному заявителем, должность инженера-сметчика в организации не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Пак А.В. обладал соответствующими полномочиями выступать от имени должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о неполучении оспариваемого постановления должником ранее, чем оно поступило по почте.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2010 было получено должником по почте лишь 26.03.2010, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у должника фактически отсутствовала возможность для добровольного исполнения оспариваемого постановления от 23.03.2010 в установленный в данном документе срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должным образом не исследовал вопрос вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, направление названного постановления по почте может дополнительно свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о своевременном вручении упомянутого документа должнику.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-14084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина